Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 06АП-5367/21 по делу N А73-10909/2021

г. Хабаровск

13 октября 2021 г.

А73-10909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ФКУ ДСД "Дальний Восток": Владимирова Н.А., представитель по доверенности от 10.12.2020 N ДВ-10/9401;

от ООО "Региональная концессионная компания": Гаранина О.В., представитель по доверенности от 01.02.2021 N 2021/01.02-64/РКК;

от КГКУ "Хабуправтодор": Никулин Д.А., представитель по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная концессионная компания"

на определение от 21.07.2021

по делу N А73-10909/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная концессионная компания" (ОГРН 1167746174090, г. Хабаровск)

об обязании устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой, привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние, выполнить технические условия N ДВ-12/8685, выданные 01.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства" (ФКУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная концессионная компания" (ООО "Региональная концессионная компания") с иском об:

- обязании устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой федерального значения А-375 "Восток" Хабаровск - Красный Яр - Ариадное - Чугуевка - Находка на участке 5+300 путем демонтажа примыканий;

- обязании привести автомобильную дорогу федерального значения А-375 "Восток" Хабаровск - Красный Яр - Ариадное - Чугуевка - Находка на участке 5+300 в первоначальное состояние;

- обязании выполнить технические условия N ДВ-12/8685, выданные 01.10.2019.

В рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять строительные работы на автомобильной дороге федерального значения А-375 "Восток" Хабаровск - Красный Яр - Ариадное - Чугуевка - Находка.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ООО "Региональная концессионная компания" осуществлять строительные работы на автомобильной дороге федерального значения А-375 "Восток" Хабаровск - Красный Яр - Ариадное - Чугуевка - Находка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность факта нарушения ответчиком выданных истцом технических требований и условий при строительстве объекта. При этом ссылается на злоупотребление истцом своими правами, поскольку последним скрыт факт того, что еще в 2013 году выданы технические условия на выполнение работ по пересечению объекта с автомобильной дорогой А-375 "Восток", учтенные при строительстве объекта. Также истцом скрыт факт, что проект по строительству объекта реализуется ответчиком на основании и в полном соответствии с утвержденной концедентом проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

По мнению заявителя жалобы, принимая по делу обеспечительные меры, суд фактически предрешил исход дела, поскольку установлены правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска.

Кроме того, ссылается на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей определения, поскольку в мотивировочной части указано о недоказанности заявителем совершения ответчиком действий, наличие которых может служить основанием для применения обеспечительных мер, в то время как в резолютивной части указано на удовлетворение заявления.

Полагает, что принятие обеспечительных мер затрагивает публичные интересы, поскольку ответчиком работы приостановлены, отсутствие дорожной одежды в течение длительного периода, с учетом сезонных факторов погоды, негативно влияет на качество дорожного полотна, что приведет к разрушению тела дороги и увеличению имущественного ущерба для участников спора; недоказанность истцом факта невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения; представитель третьего лица поддержал позицию заявителя жалобы, указав на избыточность принятых обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон и третьего лица, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражным судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, на выполнение ООО "Региональная концессионная компания" строительных работ с нарушением технических требований и условий на устройство нового и реконструкцию существующего пересечения по объекту "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42" со сносом сооружения объекта регионального значения "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 0 - км 13" на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-375 "Восток" Хабаровск - Красный Яр - Ариадное - Чугуевка - Находка на км 5+300.

В подтверждение факта осуществления строительных работ истцом составлен акт проверки N 01 от 21.06.2021, в ходе которой выявлено, что на спорном участке автомобильной дороги произведена разборка дорожной одежды в местах съездов с транспортной развязки, а также отсутствие временных технических средств организации дорожного движения в местах производства работ.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы, считая, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима для недопущения нарушений безопасности дорожного движения, обеспечения исполнимости судебного акта, направлена на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон, является необходимой и достаточной для предотвращения невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и причинения значительного ущерба, принял оспариваемые обеспечительные меры.

В свою очередь, непринятие указанных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению убытков истцу в случае удовлетворения иска.

Таким образом, запрет ответчику осуществлять строительные работы направлен на сохранение положения, существовавшего к моменту предъявления иска, на весь период рассмотрения спора и исключение возникновения новых обстоятельств, которые могут повлиять на исполнимость судебного акта.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом нарушения ответчиком выданных технических предписаний опровергается материалами дела.

Письмом от 01.10.2019 N ДВ-12/8685 истец согласовал строительство объекта при условии, что проектирование, строительство и эксплуатация пересечения должны соответствовать техническим требованиям и условиям. Существенными условиями для строительства пересечения согласно выданным техническим требованиям являются:

- обязанность предусмотреть строительство переходно-скоростных полос на всех этапах строительства в соответствии с пунктом 6 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги";

- обязанность приступить к строительно-монтажным работам только при наличии согласования проектных решений владельцем дороги А-375 и разрешения на строительство, выданного в соответствии с Градостроительным кодексом РФ;

- в случае, если строительство объекта осуществляется с нарушениями настоящих требований и условий и при невыполнении владельцем объекта технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению по требованию владельца автомобильной дороги, владелец объекта обязан прекратить осуществление строительства пересечения, осуществить снос возведенных сооружений, привести автодорогу в первоначальное состояние.

Истцом при осуществлении мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дорогиА-375 "Восток" на участке км 5+300 выявлено производство работ по устройству примыканий. Зафиксировано, что в месте устройства примыкания произведена разборка дорожной одежды; в нарушение требований безопасности дорожного движения места производства работ не оборудованы временными техническими средствами организации дорожного движения; не учтено количество полос движения, осуществлено строительство объекта без переходных полос на спорном участке автодороги.

Таким образом, ответчиком нарушены технические требования и условия ФКУ ДСД "Дальний Восток", нарушена целостность автодороги, организован технологический съезд, угрожающий безопасности дорожного движения.

21.06.2021 проведена выездная проверка соблюдения ответчиком технических требований и условий от 01.10.2019 N ДВ-12/8685, в ходе которой выявлены ранее установленные в ходе мониторинга нарушения, что нашло свое отражение в акте проверки и фотоматериалах к нему.

Ссылка ответчика на выполнение работ в соответствии с выданной ему разрешительной документацией подлежит отклонению, поскольку представленной ответчиком проектной документацией на строительство транспортной развязки не предусмотрено устройство переходно-скоростных полос, на км 5+350 дороги А-375 "Восток" запроектировано устройство технологического съезда, не предусмотренного техническими условиями и не согласованного с истцом.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что на объекте осуществляется строительство в нарушение выданных технических условий, переданных исходных данных и фактических характеристик, прямых указаний нормативных документов.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер затрагивает публичные интересы, не принимается, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств тому не представил.

Ссылка на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей определения отклоняется, поскольку в настоящем случае имеет место явная опечатка при изготовлении определения в полном объеме.

Довод жалобы относительно злоупотребления истцом своим правами не принимается.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, вопрос о применении которых решается судом с учетом представленных в дело заявителем доказательств необходимости их применения.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника и иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов, в частности, - при наличии соответствующих оснований в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе отменить принятые обеспечительные меры.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2021 по делу N А73-10909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова