Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-5717/21 по делу N А41-73146/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-73146/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-73146/20 по заявления АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Мироновой Марины Альбертовны несостоятельной (банкротом),

при участии в заседании:

от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чурилова А.В., доверенность от 10.12.2019,

Миронова М.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Мироновой Марины Альбертовны (далее - Миронова М.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Мироновой М.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2020 года в отношении Мироновой М.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гришаев Андрей Викторович (далее - финансовый управляющий).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Миронова М.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мироновой М.А.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается; указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить (часть 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом установление процессуального срока для судебного извещения имеет своей целью гарантировать лицам, участвующим в деле, возможность заблаговременно узнать о времени судебного заседания и подготовиться к состязательному процессу; нарушение судом указанного срока ограничивает право участников процесса на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 13.11.2020 была направлена должнику по адресу: Московская область, Звездный городок, д. 5, кв. 119.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, Миронова М.А. с 23 июня 2015 года зарегистрирована по адресу: Московская область, СНТ "Чкаловское", д. 16, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте.

Доказательство того, что должник проживает по иному адресу в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения Мироновой М.А. о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-73146/20 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил признать Миронову М.А. несостоятельной (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1446591 руб. 84 коп., в том числе 786024 руб. 52 коп. основного долга, 284111 руб. 96 коп. задолженности по процентам, 376455 руб. 36 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обеспеченную залогом имущества должника.

Уточнение принято судом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления Банка, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования, Банк ссылался на следующее.

11 декабря 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мироновой Мариной Альбертовной был заключен Кредитный договор N 019-810/09ф.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк, на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 440 285 руб., сроком кредитования 33 месяца с даты предоставления кредита

Согласно пункту 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом 24 % годовых.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, начиная с месяца декабря 2009 года, не позднее 25 числа каждого месяца и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением кредита.

В соответствие с пунктом 9.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности за ведение судного счета Заемщик уплачивает

Кредитору неустойку в размере 0,4 % от суммы просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником были заключены.

Договор залога имущества N 019-810/09ф ДЗ-1 от 11.12.2009 с ИП Мироновой Мариной Альбертовной (далее - Договор залога N 1).

Согласно пункту 1.1 договора залога N 1 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N019-810/09ф от 11 декабря 2009 года должник обязался передать в залог Залогодержателю имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствие с пунктом 2.1 договора залога N 1 предметом залога по договору является имущество, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении N 1.

Согласно Приложению N 1 к договору залога N1 в залог Банку переданы: камера "Bosch" (заводской номер 10041), количество 1, общая оценочная стоимость 1 200 долларов США;

молочная горка холодильная (заводский номер VORR), количество 1, общая оценочная стоимость 900 долларов США;

камера среднетемпературная (заводский номер 25166), количество 1, общая оценочная стоимость 500 долларов США.

Общая оценочная стоимость имущества составляет 2 600,00 долларов США.

Пунктом 4.1 договора залога N 1 установлено, что залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору: возврат основного долга по кредиту; уплату процентов за пользование кредитом; уплату комиссии за ведение ссудного счета; уплату неустоек за нарушение исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору; возмещение необходимых расходов Банка, предусмотренных п.7.5 по Договору залога N1, расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию.

Согласно пункту 10.1 договора залога N 1 залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Договор залога товаров в обороте N 019-810/09ф ДЗ-2 от 11.12.2009 с ИП Мироновой М.А. (далее - Договор залога N 2).

Согласно пункту 1.1 договора залога N 2 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 019-810/09ф от 11.12.2009 должник обязался передать в залог Банку имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора залога N 2 предметом залога по настоящему Договору являются товары в обороте, объединенные в товарные группы, состав и оценочная стоимость которых указана в Приложении N 1.

Пунктом 9.2 договора залога N 2 предусмотрено, что удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного Товара допускается без обращения в суд.

Согласно пункту 11.1 договора залога N 2 залог Товаров прекращается в случаях, установленных п.1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с Приложением N 1 к договору залога N2 в залог переданы: продукты питания, напитки (конфеты, шоколадные батончики, вино, водка, лимонад, газированная вода, соки, пиво, кофе, чай, сигареты, сахарный песок, макароны, крупы, рис, масло растительное).

Общая оценочная стоимость составляет 295 947 руб.

Пунктом 4.1 договора залога N 2 установлено, что залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору: возврат основного долга по кредиту; уплату процентов за пользование кредитом; уплату комиссии за ведение ссудного счета; уплату неустоек за нарушение исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору; возмещение необходимых расходов Банка, предусмотренных п.7.5 по договору залога N 2, расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию.

Согласно пункту 10.1 договора залога N 2 залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства договор залога товаров в обороте N 019-810/09ф ДЗ-3 от 11.12.2009 с ИП Мироновой Мариной Альбертовной (далее - Договор залога N 3).

Согласно пункту 1.1 договора залога N 3 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N019-810/09ф от 11.12.2009 Должник обязался передать в залог Банку имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствие с пунктом 2.1 Договора залога N 3 предметом залога по настоящему договору являются товары в обороте, объединенные в товарные группы и состав и оценочная стоимость которых на момент заключения Договора указаны в Приложении N1 к Договору.

Согласно Приложению N 1 в залог передано следующее имущество: женская одежда.

Общая сумма по оценочной стоимости составляет 2 440 000 руб.

Пунктом 9.2 договора залога N 3 предусмотрено, что удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества Товара допускается без обращения в суд.

Пунктом 4.1 Договора залога N 3 установлено, что залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору: возврат основного долга по кредиту; уплату процентов за пользование кредитом; уплату комиссии за ведение ссудного счета; уплату неустоек за нарушение исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору; возмещение необходимых расходов Банка, предусмотренных п.7.5 по Договору залога N3, расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию.

Согласно пункту 11.1 Договора залога N 3 залог Товаров прекращается в случаях, установленных п.1 ст. 351 ГК РФ.

Договор залога автотранспортных средств N 019-810/09ф ДЗ-4 от 11.12.2009 с Мироновой М.А. (далее - Договор залога N 4).

Согласно пункту 1.1 договора залога N 4 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N019-810/09ф от 11.12.2009 Должник обязался передать в залог Банку имущество на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствие с пунктом 2.1 Договора залога N 4 предметом залога по настоящему договору являются автотранспортные средства, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указаны в Приложении N 1 к Договору залога N 4.

Согласно Приложению N 1 к Договору залога N4 в залог передано следующее имущество автотранспортное средство марка DODGE модель Grand Caravan Sport год выпуска 2002 года, двигатель Н/У, регистрационный знак А 696 НР 150.

Общая оценочная стоимость составляет 264 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору о залоге 019-810/09ф ДЗ-4 от 11.12.2009 установлено, что указанный Договор утратил силу с 14 декабря 2012 года, сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного средства от 06.02.2012 в счет погашения задолженности.

Договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N 019-810/09ф-ДИ от 27.12.2009 с Мироновой Мариной Альбертовной (далее - Договор залога N 5).

Согласно пункту 1.1 договора залога N 5 должник передал в залог (ипотеку) Банку, а Банк принимает в залог (ипотеку) недвижимое имущество, указанное в п. 1.3 Договора.

Предметом ипотеки является (п.1.3 договора залога N 5): земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 725 кв.м. кадастровый номер: 50:14:0040334:16, по адресу: Московская обл., Щелковский район, с/т Чкаловское, уч. 16.

Согласно пункту 1.4 договора залога N 5 стороны пришли к соглашению, по которому оценка закладываемого Земельного участка составляет 916 000 руб.

В соответствие с пунктом 1.6 договора залога N 5 настоящий Договор считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.

18 февраля 2010 года произведена государственная регистрация ипотеки в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств должником по кредитному договору Банк обратился в Щелковский городской суд Московской области о взыскании задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на предметы залога.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14.04.2011 по делу N 2-1148/11 Кредитный договор расторгнут, в пользу Банка взыскана задолженность по договору в размере 2 015 270,32 руб. (в т. ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 593,00 руб.), обращено взыскание на:

земельный участок путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 916 000,00 руб.;

на камеру "Bosch" (заводской номер 10041), молочную горку холодильную (заводский номер VORR), камеру среднетемпературную (заводский номер 25166), установив начальную продажную стоимость в размере 2 600 долларов США;

на автомашину марки "DODGE" - GRAND CARAVAN SPORT, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN 2B4GP44302R691722, установив начальную продажную цену в размере 264 000 руб.

В Щелковском РОСП УФССП России по Московской области 17 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство N 15645/14/46/50 в отношении Мироновой М.А. на обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу Московская обл., Щелковский район, с/т Чкаловское, уч. 16.

По настоящий момент ведется исполнительное производство.

Имущество в ходе исполнительного производства не реализовано, погашения не осуществлялись.

В последующем Банк обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании процентов на остаток суммы задолженности по Кредитному договору за период с 26 ноября 2010 года по 25 апреля 2011 года.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года по делу N 2-4855/2014 в солидарном порядке с Мироновой Марины Альбертовны, Миронова Николая Ивановича, ООО "Дары природы" взысканы проценты на остаток суммы задолженности по Кредитному договору за период с 26 ноября 2010 года по 25 апреля 2011 года в размере 177 935 руб. 47 коп., государственная пошлина в размере 4758 руб. 71 коп.

Также Щелковским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство от 20.11.2014 N 60771/14/50046-ИП, возбужденное на основании Исполнительного документа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу N 2-4855/2014.

Погашения в ходе исполнительного производства не осуществлялись.

Ввиду того, что должник не исполнил ранее вынесенные Решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N 2-1617/19 (оставлено в силе апелляционным определением Московского городского суда от 28.08.2019 по делу N 33-36092) довзыскана задолженность по договору на сумму 185 265 руб. 54 коп. (в т. ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 809 руб. 12 коп.).

Таким образом, по состоянию на 26 октября 2020 года задолженность Мироновой М.А. по Кредитному договору составляет 1 406 339 руб. 08 коп., как обеспеченные залогом вышеперечисленного имущества должника.

Считая, что должником не исполнены обязательства по оплате образовавшейся задолженности, Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании Мироновой М.А. несостоятельной (банкротом).

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, общий размер задолженности по расчету заявителя составляет 144659 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу N 2а-3499/2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 16 февраля 2021 года по исполнительному производству N 15645/4/46/50 о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа до 01 июня 2021 года. Суд обязал Щелковское РОСП УФССП России по Московской области повторно рассмотреть заявление Мироновой М.А., предоставив рассрочку исполнения требований до 01 июля 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области от 06 сентября 2021 года по исполнительному производству N 15645/14/46/50 должнику Мироновой М.А. предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительного документа с погашением задолженности в виде ежемесячных платежей согласно графику погашения до июня 2022 года включительно.

По сообщению Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 27.09.2021 остаток задолженности по исполнительному производству N 15645/14/46/50, возбужденному в отношении Мироновой М.А. 17.04.2014 г., остаток задолженности составляет 716098 руб. 61 коп.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие на дату рассмотрения судом обоснованности заявления Банка признаков банкротства ввиду предоставления рассрочки исполнения судебного акта, на котором основано требование Банка о признании Мироновой М.А. банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление настоящего заявления без рассмотрения не лишает кредитора права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу N А41-73146/20 подлежит отмене, заявление АКБ "Пробизнесбанк" о признании Мироновой М.А. несостоятельной (банкротом) - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу А41-73146/20 отменить.

Заявление АКБ "Пробизнесбанк" о признании Мироновой Марины Альбертовны несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева