Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-24591/21 по делу N А56-18533/2021

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-18533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Кузьмичева А.И. - по доверенности от 31.08.2021;

от ответчика: Задавина Н.А. - по доверенности от 23.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24591/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские Блины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-18533/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аренда всего" (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 3, корп. 1, литер А, пом. 1-Н, комн. 36, ОГРН: 1157847028085);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские Блины" (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 33, лит. А, помещ. 8Н, ОГРН: 1027809178363)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда всего" (далее - истец, ООО "Аренда всего") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские Блины" (далее - ответчик, ООО "Теремок - Русские Блины") о взыскании 425 103 руб. 21 коп. неустойки за период с 04.08.2020 по 15.01.2021 по договору аренды от 26.11.2010 N 132.

Решением суда от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды от 26.11.2010 N 132, в также 10 002 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в остальной части иска отказано, кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 10 002 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственно пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Теремок - Русские Блины" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.06.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что штрафные санкции не подлежат начислению, поскольку ответчик относится к отраслям, наиболее пострадавшим от распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, ответчик полагает, что размер взысканной судом неустойки является явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. Также податель жалобы отмечает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование об уплате неустойки не было заявлено истцом в претензии от 23.09.2020.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющий трест" (арендодатель) и ООО "Теремок - Русские Блины" (арендатор) был заключен договор аренды от 26.11.2010 N 132 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боткинская, участок 1 (южнее дома N 5, лит.А по Боткинской), площадью 116 кв.м., для организации предприятия общественного питания и для административных и складских целей связанных с этим предприятием.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 N 3 к договору права и обязанности арендодателя по договору были переданы ООО "Аренда всего".

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы (с учетом неоднократных изменений - 747 463 руб. 00 коп.) выплачивается арендатором ежемесячно до первого числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 4 в случае просрочки обязательств арендатора, указанных в пункте 4 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.07.2020 N 10 стороны согласовали уменьшение размера арендной платы за апрель - декабрь 2020 года и январь - февраль 2021 года.

Ссылаясь на то, что арендная плата за август - декабрь 2020 года перечислялась ответчиком с просрочкой, истец начислил ответчику неустойку.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке неустойка оплачена не была, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования ООО "Аренда всего"" подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 80 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.2 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, размер которой согласно расчету истца за период с 04.08.2020 по 15.01.2021 составил 425 103 руб. 21 коп.

Факт заключения договора, внесения ответчиком арендной платы с просрочкой подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

В свою очередь ООО "Теремок - Русские Блины" доводы ответчика о том, что в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) ООО "Теремок - Русские Блины" предоставлено право на отсрочку по уплате арендных платежей в спорный период, в связи с чем неустойка начислена ООО "Аренда всего" неправомерно, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, основной деятельностью ответчика согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (56.10 ОКВЭД) является - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, которая согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 ООО "Теремок - Русские Блины" было предоставлено право на отсрочку арендных платежей в период действия режима повышенной готовности в городе Санкт-Петербурге и на него распространялся мораторий на начисление штрафных санкций.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В вопросе 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, также разъяснено, если будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в частности предоставленной в материалы дела переписки сторон, в связи с ухудшением ситуации на соответствующем рынке в результате распространения новой коронавирусной инфекции ответчик обратился к истцу с просьбой об уменьшении арендной платы, результатом чего явилось заключение сторонами дополнительного соглашения от 30.07.2020 N 10, согласно которому ответчику была предоставлена скидка на арендную плату по договору.

При этом истцом ответчику была предоставлена именно скидка по арендной плате, а не отсрочка, и на период с 01.04.2020 по 28.02.2021, то есть значительно превышающий период установления соответствующий мер поддержки согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ (отсрочка арендных платежей до 01.10.2020 на 2021 год).

Таким образом, фактически в рамках заключенного между сторонами договора аренды истец предоставил ответчику меры поддержки в большем размере и на значительно более длительный период, чем установлено законодателем в пункте 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ (отсрочка арендных платежей до 01.10.2020 на 2021 год).

Более того, из материалов дела усматривается, что при заключении дополнительного соглашения от 30.07.2020 N 10 к договору стороны учли финансовое положение ответчика, в связи с чем предусмотрели для ответчика различный размер скидки в конкретные периоды (доказательств обратного ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).

Так, в период с апреля по июнь 2020 года ответчику была предоставлена скидка в размере 50% от ежемесячной арендной платы, в период с июля по октябрь 2020 года - 15%, в период с ноября по декабрь 2020 года - 20%, в период с января по февраль 2021 года - 25%.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае на стороне ответчика, поскольку после подписания с истцом дополнительного соглашения от 30.07.2020 N 10 о предоставлении скидки по арендной плате по договору и принятия на себя соответствующих обязательств, ответчик, формально ссылаясь на положения части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, фактически указывает на необходимость пересмотра заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору для целей получения дополнительной выгоды, в частности освобождения от уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения дополнительного соглашения от 30.07.2020 N10.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном конкретном случае предоставление ответчику отсрочки арендной платы фактически для целей освобождения его от уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения дополнительного соглашения от 30.07.2020 N 10, нарушит баланс интересов сторон, так как в большей степени нарушит права истца, действовавшего в сложившейся ситуации разумно и добросовестно, чем будет способствовать защите прав ответчика, в том числе с учетом наличия у него права на заявление в порядке статьи 333 ГК РФ о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление принадлежащим ему правом, а потому отказывает в его защите и признает вывод суда первой инстанции об обоснованности уточненных требований истца правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 80 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, ухудшение ситуации на соответствующем рынке в результате распространения новой коронавирусной инфекции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договоров для ответчика (0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка за период с 04.08.2020 по 15.01.2021 подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 80 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование об уплате неустойки не было заявлено истцом в претензии от 23.09.2020, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылками на разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым претензионный порядок по санкциям и неустойкам, иным процентам считается соблюденным при его соблюдении в отношении суммы основного долга в случае, если эти проценты/неустойки начисляются на сумму такого долга.

Более того, в данном случае позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки позиции ООО "Теремок - Русские Блины" оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.06.2021 судом не допущено, а вынесение судом решения без учета положений пункта 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-18533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина