Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 17АП-10759/21 по делу N А71-3525/2021

г. Пермь

13 октября 2021 г.

Дело N А71-3525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

от истца, от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июня 2021 года по делу N А71-3525/2021

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1146316010994, ИНН 6316205140)

о взыскании долга по муниципальному контракту на горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России) о взыскании 8 067 руб. 84 коп. долга.

Определением от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; 21.05.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решение, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что 28.02.2019 между ООО "УКС" и ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России заключен контракт на горячее водоснабжение N ГЭ3400-00105/50-19, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2021, поэтому отношения, не вытекающие из указанного контракта, не могут быть предметом рассмотрения. В связи с оплатами в январе - феврале имела места переплата в общей сумме 8067,84 руб. За март 2019 года ООО "УКС" был выставлен акт на сумму 90 626,70 руб. Ответчик произвел оплату за сумму 86 385,37 руб. За май 2019 года ООО "УКС" выставлен акт на сумму 90895,13 руб., который оплачен на оплату в сумме 87068,62 руб. Соответственно не доплачена сумма переплаты, которая образовалась при оплатах за январь и февраль. Таким образом, задолженность по оплате как за март и май 2019 года, так и за весь 2019 год со стороны ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России отсутствует. Все обязательства были исполнены в полном объеме. Полагает, что отнесение оплаты по платежным поручениям N 33651 от 26.04.2019 и N 33666 от 26.04.2019 как оплату долга за май 2018 года неправомерно. Также указал на то, что ответчиком были даны ответы на претензии истца, при этом, истец, не предоставил возможности решить вопрос в досудебном порядке. Кроме того, представленная истцом претензия от 13.11.2020 года N К-71404-5683942-П не может быть признана допустимым доказательством по делу в виду того, что предмет спора настоящего дела касается отношений в рамках контракта на горячее водоснабжение NГЭ3400-00105/50-19 от 28.02.2019 (срок действия с 01.01.2019 по 31.12.2021). Данная претензия направлена по договору N ГЭ3400-00105 от 27.04.2018. Также указал на то, что ООО "УКС" в акте сверки подтвердило, что задолженность по оплате за март 2019 и май 2019 года отсутствует. Просит решение суда отметит, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "УКС" (правопредшественник истца) и ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России заключен муниципальный контракт на горячее водоснабжение от 28.02.20219 N ГЭ3400-00105/50-19 в редакции протокола разногласий.

Срок действия контракта определен в пункте 41 со дня его подписания сторонами до "31" декабря 2019 года, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами.

Пунктом 1 контракта предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном контрактом, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

За расчетный период для оплаты по контракту принимается 1(один) календарный месяц (пункт 9 контракта).

В соответствии с пунктом 10 контракта Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

В период с марта по май 2019 года ПАО "Т Плюс" поставило ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России горячую воду, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 181 521 руб. 83 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца сумма долга ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России перед ПАО "Т Плюс" за исковой период составила 8 067 руб. 84 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.11.2020 N К71404-5683942-П с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период энергоресурсов; признания правильным представленного истцом расчёта объёма и стоимости тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ).

По смыслу статей 421, 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, иных существенных условий следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Исследовав контракт от 28.05.2019 N ГЭ3400-00105/50-19 судом первой инстанции верно установлено, что все существенные условия договора энергоснабжения в нем содержатся.

Договор сторонами фактически исполнялся (истец направлял в адрес ответчика счета-фактуры и акты оказанных услуг со ссылкой на спорный контракт, а ответчик производил оплаты, указывая в качестве назначения платежа реквизиты контракта).

Таким образом, вывод о заключенности договора, верен.

Возражения о том, что ПАО "Т Плюс" является ненадлежащим истцом в настоящем споре, судом первой инстанции также правильно отклонено, поскольку 02.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "УКС" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "УКС" является ПАО "Т Плюс". Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.02.2021 ПАО "Т Плюс" является правопреемником ООО "УКС".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, права ООО "УКС" перешли к ПАО "Т Плюс" в полном объеме.

При этом, сам факт поставки истцом на объект ответчика энергоресурсов в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), и ответчиком не оспорен. Вследствие чего у ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом.

Как видно из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно произведенных ответчиком оплат, вместе с тем, вопреки доводам жалобы следует отметить, что все платежи, которыми ответчик оплатил задолженность за январь и февраль 2019 года были разнесены истцом согласно назначению платежа. Разногласия между сторонами возникли по сумам переплат.

Так, суммы переплат, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе зачтены в счет оплаты долга за май 2018 года в размере: 4 320,16 руб. по платёжному поручению N 33651 от 26.04.2019 с назначением платежа "оказание услуг по горячему водоснабжению за февраль 2019 г. Договор N 50-19/ГЭ3400-00105 от 28.02.2019 г. Акт поданной-принятой горячей воды N 0000000346 от 31.01.2019 г. (ф-л N 6)"; 3747,65 руб. по платежному поручению N 33666 от 26.04.2019 г. с назначением платежа "оказание услуг по горячему водоснабжению за февраль 2019 г. Договор N 50-19/ГЭ3400-00105 от 28.02.2019 г. Акт поданной-принятой горячей воды N 0000002771 от 28.02.2019 г. (ф-л N 6)".

Следует отметить, что при вынесении решения по делу А71-4372/2019 указанные суммы оплат учтены как оплата задолженности за май 2018 год.

В расчёте задолженности приложенному к пояснению от 22.05.2019 по делу N А71-4372/2019 сумма задолженности за спорный период - 406 796,5 руб. Указанная сумма была взыскана в решении суда, решение вступило в законную силу (статьи 16, 69 АПК РФ).

При этом, о своем несогласии с разнесения платежей по платёжным поручениям N 33651 от 26.04.2019 и N 33666 от 26.04.2019 ответчик должен был заявить при рассмотрении дела А71-4372/2019.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 и абз. 2 п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 (ранее - п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), обязательство по оплате по общему правилу считается исполненным с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем банк.

В момент исполнения обязательства по оплате товара: к продавцу переходит право собственности на денежные средства (они считаются переданными ему в счёт исполнения обязательства по оплате); обязательство по оплате прекращается в связи с его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Право требования ответчика по оплате денежных средств за указанный период покупателем, прекращается, и не может быть возобновлено по усмотрению ответчика в результате одностороннего изменения им назначения совершённого ответчиком платежа.

После исполнения обязательства по оплате изменение назначения совершённого платежа может быть совершено лишь по соглашению сторон, которым они вправе прекращать и создавать взаимные обязательства в силу общих положений ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В связи с изложенным, сроком "без промедления после исполнения" необходимо считать такое уведомление об изменении назначении платежа, которое поступило кредитору одновременно или ранее поступления соответствующей суммы в банк получателя, установленные ст. 319 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 319.1 ГК РФ истец учел оплаты ответчика, а сумму переплаты зачел в счет самый ранний период неоплаченной суммы долга по счет-фактуре N 000039859 от 31.05.2018.

Утверждение о том, что ответчик не имел возможности, урегулировать разногласия - не обоснованно. В претензии, направленной в адрес ответчика допущена опечатка в дате договора. Ответчик не оспаривает, что получил указную претензию. В ответах на претензии истца ответчик пояснил, что считает исполненными свои обязательства по оплате долга за март и май 2019 суммой переплат за январь и февраль 2019 года.

Акт сверки, по состоянию на 01.01.2020 подтверждает факт недоплаты по договору ГЭ3400-00105.

Ответчик не указывает, какой именно расчётный период он считает не оплаченным на сумму 8067,84 руб. При этом, отношения по горячему водоснабжению - это длящиеся отношение и подписание нового договора, само по себе не прерывает отношения.

Акт сверки формируется в рамках конкретного договора без привязки к дате подписания новой формы договора. И при формировании акта сверки за любой период действия договорных отношений с ответчиком (за 2018, 2019 гг.) отразится дата того договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 8 067 руб. 84 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года по делу N А71-3525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья

Назарова В.Ю.

Судьи

Бородулина М.В. Яринский С.А.