Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-23774/21 по делу N А56-13409/2021

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-13409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: Максоцкий Р.А. по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23774/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-13409/2021, принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глобал"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - заявитель, Учреждение, СПбГУ, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган, УФАС) об оспаривании решения от 27.10.2020 по жалобе N Т02-813/20, предписания от 27.10.2020 по жалобе N Т02-813/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал".

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021 оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, УФАС подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, в действиях Организатора торгов по незаконному установлению в подпункте 3 пункта 18 Информационной карты Документации ненадлежащего порядка оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" имеются нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В судебном заседании представитель Университета жалобу УФАС не признал.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 года Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение N 32009531757 о проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий учебных корпусов СПбГУ.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупке Учреждения от 21.12.2018 (версия от 11.02.2019 N9; далее - Положение о закупке).

Обществом с ограниченной ответственностью "Глобал" в УФАС подана жалоба (вх. N 37723-ЭП/20 от 16.10.2020, вх. N38285-ЭП/20 от 20.10.2020) на действия организатора торгов.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление 27.10.2020 вынесло решение по жалобе N Т02-813/20, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях Учреждения (организатора торгов) признано нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное вследствие незаконного установления в подпункте 3 пункта 18 информационной карты документации ненадлежащего порядка оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (пункт 2); организатору торгов и его закупочной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

В соответствии с выданным предписанием от 27.10.2020 по жалобе N Т02-813/20 организатору торгов предписано аннулировать конкурс в электронной форме (извещение N 32009531757) с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки, а также сообщить до 26.11.2020 Управлению об исполнении выданного предписания с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, СПбГУ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановление пропущенного срока на обжалование.

Суд первой инстанции восстановил срок на обжалование и, придя к выводу о неправомерности вынесенных ненормативных правовых актов, признал их недействительными.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона N 223-ФЗ сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Согласно пунктам 10, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки и привлекаемым ими субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, являющегося предметом закупки, и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 3 указанного Закона, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

С учетом того, что жалоба Общества подана 16.10.2020 (в последний день окончания срока подачи заявок на участие в закупке), а также положений Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", она правомерно полежала рассмотрению Управлением.

В жалобе Общества, поданной в Управление, указано на нарушение прав и законных интересов Общества установленным Учреждением порядком оценки заявок на участие в закупке.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку Общество не подавало заявку на участие в торгах, что следует из протоколов рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в закупке от 16.10.2020 N 582(223-Э-МП(1)), от 19.10.2020 N 582(223-Э-МП(2)), Общество не относится к указанным в части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ лицам, имеющим право на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, так как обжалование Обществом действий заказчика не связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушение порядка организации и проведения торгов.

Более того, жалоба не содержит фактического обоснования права на обращение в Управление, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как потенциального участника спорной закупки. Общество обратилось с жалобой в УФАС на содержание конкурсной документации в последний день подачи заявок.

Кроме того, согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с пунктом 15.4 документации о закупке комиссия рассматривает вторые части заявок на предмет соответствия их требованиям документации, а также осуществляет оценку и сопоставление заявок по неценовым критериям оценки.

Согласно пункту 4 информационной карты открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, начальная (максимальная) цена договора составляла 44 696 139,24 руб.

В разделе 18 информационной карты открытого конкурса в электронной форме установлены стоимостные и нестоимостные критерии оценки.

Согласно пункту 18.1 информационной карты открытого конкурса в электронной форме значимость критерия "Цена договора" составляет 30%.

В соответствии с пунктом 18.2 информационной карты значимость нестоимостного критерия "Квалификация участника закупки" составляет 30%.

Значимость критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 40%.

Рейтинг по критерию "Квалификация участника закупки" определяется при помощи единственного показателя "Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема".

Подпунктом 2 пункта 18 Информационной карты Документации определен порядок оценки заявок по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема".

Пунктом 18.3 информационной карты установлена значимость нестоимостного критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров (выполнения работ, оказания услуг)" - 40%.

Рейтинг по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров (выполнения работ, оказания услуг)" определяется согласно единственному показателю "Качество товаров (качество работ, качество услуг)" с применением, установленной в документации шкалы.

Управление в своем решении пришло к выводу, что оценка предложения участника Закупки по шкале показателя "Качество товаров (качество работ, качество услуг)" на предмет наличия предложения о качественных характеристиках объекта закупки с полным или неполным описанием типов 1 или 2 не содержит надлежащих измеряемых параметров, позволявших бы объективно и однозначно присвоить предложению каждого из участников Закупки соответствующий рейтинг согласно оценочной шкале.

Суд первой инстанции указанные выводы Управления правомерно признал необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства.

Предметом закупки являлось заключение договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий учебных корпусов СПбГУ, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литер Б, подъезды 7, 8, 9; ул. Таврическая, д.21-23-25, литер А; ул. Радищева, д.39, литер Д; ул. Чайковского д.62, литер А.

Материалами дела подтверждено, что установленное в отношении показателей нестоимостного критерия "Качество товаров (качество работ, качество услуг)" требование о представлении предложения о качественных характеристиках закупки, основано на Положении о закупке.

Согласно подпункту "в" пункта 8.3 Положения о закупке, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена договора составляет более 15 000 000 руб., заказчик вправе установить дополнительное требование к участникам закупки в виде наличия опыта работы, связанного с предметом договора.

В силу подпункта 4 б пункта 11.6 раздела 11 "Условия применения и порядок проведения открытого конкурса" Положения о закупке заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника конкурса требованиям, предусмотренным пунктом 8.3 раздела 8 Положения о закупке (перечень подтверждающих документов определяется в документации о закупке исходя из установленных требований, специфики объекта закупки и условий договора).

Следовательно, Учреждение сформулировало в документации о закупке требования, которые основаны на представлении заказчика о потребности в товарах, работах, услугах определенного качества и количества, о потенциальном подрядчике, исполнителе, поставщике с определенной квалификацией, опытом, ресурсами и т.д. Спорные требования предъявлены ко всем участникам закупки и не могут рассматриваться как дискриминационное условие, ограничивающее конкуренцию.

Использование требования о представлении предложения о качественных характеристиках закупки является обоснованным, поскольку такие документы, представляемые участником по спорным показателям нестоимостного критерия, позволяют судить о его способности выполнить качественно объем работ, предусмотренный закупочной документацией.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

При этом заказчик обязан руководствоваться принципами, указанными в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, включая отсутствие дискриминации и недобросовестных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В рассматриваемом случае установленный Учреждением в конкурсной документации порядок оценки заявок по нестоимостному критерию "Качество товаров (качество работ, качество услуг)" не противоречит положениям законодательства в сфере закупок и защиты конкуренции.

При установлении порядка оценки заявок по нестоимостному критерию заказчик вправе предъявлять необходимые требования к участнику закупки, исходя из характеристики выполняемых работ, показателей, имеющих значение при осуществлении закупки.

Представление участниками закупки предложения о качественных характеристиках закупки соотносится с предметом закупки, который установлен в документации.

В рассматриваемом случае Учреждение в силу Положения о закупках вправе было установить требование о наличии у участника закупки предложения о качественных характеристиках закупки, связанного с предметом договора, при этом потребность заказчика в рассматриваемом случае направлена на выбор победителя, имеющего необходимую организатору торгов квалификацию, а не предложившего минимальную цену договора.

Заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, принимая во внимание цели Закона N 223-ФЗ, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Из поданной в Управление жалобы Общества следует, что оно не согласно с установленным Учреждением порядком оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", включающие шкалу для начисления баллов, где содержатся, по мнению Общества, необъективные и неизмеряемые критерии для оценки таких параметров предложения участника Закупки, как полнота предоставления описания качественных характеристик товаров и т.д.

Вместе с тем, согласно приведенной в пункте 18.3 информационной карты Документации, в случае, если в составе заявки представлена форма "Предложение о качественных характеристиках закупки", составленная в полном соответствии с требованиями настоящего пункта и содержащая описание технологии оказания услуг, контроля качества оказания услуг, используемого оборудования и машин, необходимых трудовых ресурсов в полном объеме, но к указанной форме не представлена пояснительная записка, то такое предложение о качестве признается "Предложением о качественных характеристиках объекта закупки с неполным описанием тип 1"; предложение о качестве признается "Предложением о качественных характеристиках объекта закупки с неполным описанием тип 2" в случае, если в таком предложении о качестве не представлено описание технологии оказания услуг или описание контроля качества оказания услуг или описание используемого оборудования и машин или описание необходимых трудовых ресурсов.

Таким образом, нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившихся в несоблюдении Заказчиком принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установления в Документации ненадлежащего порядка оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", Учреждением не допущено. Также не установлено нарушений прав ООО "Глобал" при проведении открытого конкурса, а также его права на обращение в УФАС с жалобой на содержание конкурсной документации в последний день срока подачи заявки, что не было принято во внимание комиссией УФАС при рассмотрении жалобы и вынесении решения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия Управлением оспариваемых решения и предписания по жалобе ООО "Глобал" не имелось, в связи с чем правомерно признал оспариваемые акты не соответствующими закону и нарушающими права Учреждения при осуществлении им своей хозяйственной деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют решение УФАС от 27.10.2020 по жалобе N Т02-813/20.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2021 года по делу N А56-13409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова