Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 21АП-2598/21 по делу N А83-13874/2021

12 октября 2021 г.

Дело N А83-13874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 12.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчанова В.С.,

при участии до перерыва:

представитель Фролова Валерия Валерьевича - Вербицкий И.Н., доверенность от 01.11.2019;

иные лица, участвующие в деле - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым и Фролова Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А83-13874/2021

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к Акционерному обществу "Укрсиббанк" (ЕГРПОУ 09807750)

об обращении взыскания на имущества,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, АНО "ФЗВ") обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Укрсиббанк" (далее - ответчик, АО "Укрсиббанк"), в котором просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Публичному акционерному обществу "Укрсиббанк" (далее - ПАО "Укрсиббанк") (ул. Андреевская, д. 2/12, г. Киев, Украина, 04070, ЕГРПОУ09807750), а именно: нежилое здание - кафе "Волна", общей площадью 362,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Ленина, д. 1 (кадастровый номер 90:15:010104:144).

Вместе с исковым заявлением АНО "ФЗВ" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества: здание - кафе "Волна", общей площадью 362,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Ленина, д. 1 (кадастровый номер 90:15:010104:144), и о приостановление сводного исполнительного производства N 109599/20/82001-СД в отношении ПАО "Укрсиббанк".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено; запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества: здания - кафе "Волна", общей площадью 362,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Ленина, д. 1 (кадастровый номер 90:15:010104:144) до вступления в законную силу судебного акта по данному делу; приостановлено сводное исполнительное производство N 109599/20/82001-СД в отношении ПАО "Укрсиббанк".

22.03.2021 от Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.06.2021, в части приостановления сводного исполнительного производства N 109599/20/82001-СД в отношении ПАО "Укрсиббанк". Ходатайство мотивировано тем, что 16.06.2021 на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступили денежные средства в размере 3723804,79 руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем 18.06.2021 вынесено постановление о распределении денежных средств. По состоянию на 24.06.2021 долг в рамках сводного исполнительного производства N 109599/20/82001-СД отсутствует, при этом приостановление вышеуказанного исполнительного производства не позволяет окончить сводное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2021 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 по делу N А83-13874/2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что истребуемая обеспечительная мера в виде приостановления сводного исполнительного производства в части обращения взыскания на спорное имущество направлена на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях и обеспечивает фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Также не согласившись с определением суда первой инстанции, Фролов Валерий Валерьевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 28.09.2021.

В судебное заседание 28.09.2021 явился представитель Фролова В.В. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 28.09.2021 АНО "ФЗВ" поступило письменное заявление об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2021.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Также, согласно разъяснениям Постановления N 55, при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимаемые судом обеспечительные меры, оцениваются с учетом того, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она способна обеспечить реализацию целей обеспечительных мер, так как это определено в главе 8 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель должен предоставить доказательства устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия данных мер.

Положения статьи 97 АПК РФ не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановление N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 высказана правовая позиция о том, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Кодекса, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, должны руководствоваться положениями, приведенными в пункте 10 Постановления N 55, и обосновать необходимость их существования.

Как было установлено выше, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять те или иные обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится сводное исполнительное производство N 109599/20/82001-СД в отношении должника ПАО "Укрсиббанк" на общую сумму 3478641,36 руб., в частности 13 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу АНО "ФЗВ" на общую сумму 1707067,00 руб.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что долг в рамках сводного исполнительного производства N 109599/20/82001-СД отсутствует, однако приостановление вышеуказанного исполнительного производства не позволяет окончить сводное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и временной мерой, не нашел оснований для отмены обеспечительных мер, посчитав, что есть необходимость сохранения существующего на момент обращения с иском положения в отношении предмета спора.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не усмотрел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А83-13874/2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 по делу N А83-13874/2021 о принятии обеспечительных мер было отменено, производство по заявлению АНО "ФЗВ" о принятии обеспечительных мер прекращено, в связи с отказом АНО "ФЗВ" от данного заявления.

Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой интенции, в связи с чем апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А83-13874/2021 оставить без изменений, апелляционные жалобы Фролова Валерия Валерьевича и Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова