Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-28682/21 по делу N А56-35793/2021

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-35793/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28682/2021) Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-35793/2021, принятое по иску:

истец: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (адрес: Россия, 450054, Республика Башкортостан, город Уфа, проспект Октября, дом 56/3, ОГРН: 1100280045546, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: 0276130085)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бассейны "Атлантика" (адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, улица Ремесленная, дом 7, литер А, помещение 129, офис 323, ОГРН: 1120280051341, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: 0273089199)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бассейны "Атлантика" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.05.2014 по 30.06.2018 в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:217 в размере 227 996 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 30.06.2018 в размере 33 561 руб. 76 коп.

Определением от 26.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 22.06.2021 в виде резолютивной части, в иске отказано.

09.07.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить; полагает подтвержденным материалами дела факт использования ответчиком земельного участка, в том числе ссылается на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А07-22159/2019.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020614:1576, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614:217. Указанный земельный участок предоставлен ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка от 19.05.2016 N 437-16.

Из акта осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 22.03.2018 N 740/о следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020614:217 огорожен с самовольным занятием муниципальной земли с северной стороны ориентировочной площадью 2 190 кв.м и с восточной стороны ориентировочной площадью 375 кв.м.

Полагая, что муниципальные земли, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 02:55:020614:217 самовольно заняты ответчиком (площадью 2 190 кв.м), истец рассчитал сумму неосновательно сбереженной арендной платы за период с 20.05.2014 по 30.06.2018, которая составила 227 996 руб. 41 коп., и начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.06.2014 по 30.06.2018 составил 33 561 руб. 76 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств самовольного занятия ответчиком территории, прилегающей к предоставленному ему в аренду участку, а также пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу положений части 1 статьи 69 АПК РФ, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иных споров, должна учитываться судом, рассматривающим дело. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В рамках дела N А07-22159/2019 рассматривался иск Управления к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 929 руб. 92 коп. за период с 20.05.2014 по 30.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 117 руб. 04 коп. за период с 01.06.2014 по 30.04.2020.

Требования были заявлены в связи с самовольным занятием ответчиком земельного участка площадью 375 кв.м. В подтверждение факта использования Управлением были представлены акты осмотра и установления фактического использования земельного участка от 22.03.2018 N 740/о и от 13.11.2019 N 4260/о, согласно которым выявлен факт использования ответчиком земельного участка площадью 375 кв.м, расположенного с восточной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:217, переданного в пользование ответчика по договору аренды от 19.05.2016 N 437-16 для проектирования и строительства плавательного комплекса (для завершения строительства плавательного комплекса - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:56:020614:1576).

Частично удовлетворяя иск (с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком), суд исходил из того, что доказательствами по делу, в том числе планово-картографическим материалом и фотоснимками, подтверждается факт использования ответчиком в отсутствие правовых оснований спорного земельного участка площадью 375 кв.м.

В настоящем деле истец представил те же самые доказательства и ссылался на те же обстоятельства, что и в деле N А07-22159/2019, оснований для оценки которых с учетом установленных в деле N А07-22159/2019 обстоятельств иным образом не имеется. Обстоятельства занятия ответчиком земельного участка площадью 2 190 кв.м зафиксированы в названных актах.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств фактического использования спорного земельного участка ответчиком в период до даты составления акта осмотра от 22.03.2018, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца 18 424 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 22.03.2018 по 30.06.2020. При определении периода суд учитывает дату обращения истца в суд (13.04.2021), необходимость соблюдения претензионного порядка (+30 дней). Таким образом, истец считается обратившимся в суд 14.03.2021. С учетом даты составления акта от 22.03.2018 оснований для взыскания неосновательного обогащения ранее этой даты не имеется.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 246 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 (решение в виде резолютивной части принято 22.06.2021) по делу N А56-35793/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бассейны "Атлантика" в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 18 424 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 22.03.2018 по 30.06.2018, 246 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бассейны "Атлантика" в доход федерального бюджета 588 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина