Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 06АП-5140/21 по делу N А73-157/2021

г. Хабаровск

13 октября 2021 г.

А73-157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Воронцова А.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Промцветмет": представителя Шибко Д.Г. по доверенности от 11.05.2021 (сроком на 3 года);

от Жукотинского Игоря Олеговича: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на решение от 07.07.2021

по делу N А73-157/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1172724005959, ИНН 2723193220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промцветмет" (ОГРН 1022701199124, ИНН 2723047928)

о взыскании 152716,80 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис", Жукотинский Игорь Олегович.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - истец, ООО "Престиж" ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промцветмет" (далее - ответчик, ООО "Промцветмет") о взыскании неосновательного обогащения в размере 152716,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" и Жукотинский Игорь Олегович, подписавший УПД от имени ООО "Престиж" с проставлением оттиска печати.

Решением суда от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: ООО "Престиж" никогда не выдавало доверенность Жукотинскому И.О. на представление интересов, никогда не выдавало доверенность на получение от имени ООО "Престиж" товарно-материальных ценностей; накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю; если товары получает материально ответственное лицо вне места нахождения покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара; обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, с расшифровкой их фамилий, указанием должностного положения, реквизитов доверенности.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ответчик доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая, что она не обоснована и не подлежит удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что ООО "Престиж" платежным поручением N 12 от 13.01.2020 перечислило на счет ООО "Промцветмет" денежные средства в размере 152 716,80 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 16 от 10.01.2020 за ТМЦ".

Согласно доводам иска товарно-материальные ценности с момента перечисления денежных средств ООО "Престиж" не получало, общество в товаре не нуждается, ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на наличие у ответчика неосновательного обогащения, в виде денежных средств перечисленных им в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: факт обогащения одного лица за счет другого, факт того, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений, указанная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись за товарно-материальные ценности по счету N 16 от 10.01.2020.

В данном случае, именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

из пояснений ответчика следует, что он действительно получил от истца денежные средства в размере 152 716,80 руб. за оплату товара, который был отгружен истцу 10.01.2020 еще до его оплаты, о чем сторонами составлен, подписан и скреплен печатями УПД N 15 от 10.01.2020.

При этом со стороны истца проставил подпись и печать гр. Жукотинский И.О., он же забирал товар со склада ответчика. Он же изначально и вел переписку с работником ответчика с адреса электронной почты: ads-khv@mail.ra, согласно которой оформлял и корректировал товарный ассортимент по первоначальной заявке. При этом счета на оплату изначально ответчик выставлял на ООО "Стройкомплектсервис" (ИНН: 2722127497), в котором генеральным директором является Жукотинский И.О.

Впоследствии Жукотинский И.О. сообщил ответчику, что оплату по счету произведет истец, а он с печатью истца приедет и подпишет документы, что и было сделано между сторонами.

Ответчик в обоснование заявленных доводов представил УПД N 15 от 10.01.2020 об отгрузке товара обществу "Престиж" на сумму 152716 руб. 80 коп.

Представитель истца оспорила полномочия Жукотинского И.О. на получение товара за ООО "Престиж", пояснила, что ООО "Престиж" сотрудничало с ООО "Стройкомплектсервис", общества занимаются одним видом деятельности - строительством, не смогла пояснить наличие печать ООО "Престиж" у Жукотинского И.О., вместе с тем, пояснила, что обществом "Престиж" заявило в правоохранительные органы о выбытии печати общества, обязалась представить доказательства принятия заявления. Кроме того, представитель истца не смогла пояснить необходимость оплаты обществом "Престиж" 13.01.2020 за товар, полученный 10.01.2020 у ответчика Жукотинским И.О. полномочия которого в настоящее время оспариваются.

Ответчик представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2021 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N 5196 от 19.03.2021 по факту мошеннических действий. Проверка проводилась дознавателем ОД ОП N 4 УМВД России по г. Хабаровску по заявлению ответчика по настоящему делу, по обстоятельствам, исследуемым в настоящем деле. В рамках проверки заявления ООО "Промцветмет" дознавателем получены объяснения Жукотинского И.О. о наличии у него печати ООО "Престиж" при получении товара на сумму 152 716 руб. 80 коп.

Согласно полученным объяснениям, Жукотинский И.О. в спорный период имел доверительные отношения с Марковым В.Б., который является учредителем и руководителем нескольких обществ, в том числе ООО "Престиж", ООО "Стройкомплект", ООО "Магнус". Учитывая совместную деятельность ООО "Стройкомплект" и ООО "Стройкомплектсервис" на объекте - ТЭЦ г. Советская Гавань по выполнению работ по монтажу металлоконструкций в качестве подрядчика и субподрядчика соответственно, необходимость заключения сделок по закупке, поставке, изготовлению металлопродукции, Марков В.Б. лично давал печать ООО "Престиж", которой Жукотинский И.О. заверял документы при оформлении сделок. Опрошенный пояснил, что на стороне ООО "Промцветмет" не имеется неосновательного обогащения, поскольку товар (изделия) получен и впоследствии использован при производстве работ на объект ТЭЦ г. Советская Гавань.

По статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая положения статей 182 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что проставление оттиска печати истца на спорном УПД свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки. При этом судом учтено, что, истец о фальсификации спорного УПД в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, вопрос о подлинности печати не ставил.

Кроме того, принимая во внимание статью 183 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", как верно отметил суд, получение истцом встречного предоставления (получение товара) 10.01.2020, подтверждается также последующим одобрением сделки в виде оплаты за товар платежным поручением N 12 от 13.01.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец не доказал наличие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельным, поскольку не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю жалобы определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 июля 2021 года по делу N А73-157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.И. Воронцов А.П. Тищенко