Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-57841/21 по делу N А40-148072/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-148072/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-148072/21 принятое

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации к Страховому акционерному обществу "ВСК"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Агафонов А.М. по доверенности от 31.03.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (далее- заявитель, Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Страхового акционерного общества "ВСК" (далее- заинтересованное лицо, САО "ВСК") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-21-2915/1020-1 от 06.07.2021.

Решением суда от 04.08.2021 требования Банка оставлены без удовлетворения.

Банк не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены, считает, что событие правонарушения в действиях Общества доказано.

Представитель общества в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, при этом подтвердил, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, в Банк России поступило обращение гражданина, содержащее сведения о невозможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в виде электронного документа на официальном сайте общества в сети "Интернет", то есть, о нарушении лицензионных требований, установленных п.5 ст.30 Закона N 4015-1.

По факту указанного нарушения законодательства Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом административного органа 06.07.2021 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-21-2915/1020-1 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. В указанном протоколе административный орган определил дату совершения правонарушения- 27.05.2021 г. (л.д.52)

Материалы административного производства на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ направлены ЦБ РФ для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы 12.07.2021 и поступили в суд 13.07.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что в описанных в протоколе об административном правонарушении действиях не содержится объективной стороны вменяемого правонарушения, а также не доказана вина страховщика, в его совершении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, правонарушение совершено ответчиком 27.05.2021.

Предметом проверки ответчика являлся контроль за соблюдением Обществом положений действующей лицензии.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Квалификация административным органом действий ответчика по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и страхового законодательства.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 г. N3-П.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 г. N310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации апелляционным судом не производится оценка действий ответчика на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. "N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, независимо от доводов апелляционной жалобы, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в её просительной части указано на отмену решения суда первой инстанции и привлечении Общества к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-148072/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева