Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-47970/21 по делу N А40-35196/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-35196/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. по делу N А40-35196/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к ООО "ТрансПром" о взыскании 118 525 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПром" 118 525 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"), (Завод-изготовитель), АО "Уральская большегрузная техника" (Поставщик) и ООО "ТрансПром" (Получатель), ОАО "ВТБ-Лизинг" (Покупатель) заключен договор N 464сб/7/2-173 от 24.06.2020 г. на поставку вагонов-цистерн для перевозки нефтепродуктов, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, (поставить) новые не бывшие в употреблении железнодорожные полувагоны модели 12-132 ТУ 3182-120-07518941-2004, 2011 г. постройки, производства Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", в количестве 300 единиц, в дальнейшем именуемые "Продукция", согласно номенклатуре, в количестве, сроки, по ценам и в объеме, указанным в настоящем Договоре и Приложении N 1, являющемся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять эту Продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену (стоимость).

Согласно актам приема-передачи продукции к указанному договору Поставщик передал, а Покупатель принял продукцию, а именно новые железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов.

В соответствии с абз. 3 п. 2.7.2. спорного договора, замененные дефектные детали Продукции должны быть возвращены Заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет, либо за счет Получателя с последующим возмещением Заводом-изготовителем документально подтвержденных транспортных расходов.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в процессе эксплуатации вагонов, в пределах гарантийного срока, некоторые вагоны отцеплялись в ремонт и была осуществлена замена поглощающих аппаратов (N N РТ-120 N7273; РТ-120 N 313623; РТ-120 NN 300563,315392; РТ-120 NN 300674,300678; РТ-120 N 374729; РТ-120 N 300740), однако, вышедшие из строя поглощающие аппараты в нарушение п. 2.7.2. договора в адрес истца возвращены не были.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст. 15 и 393 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7.2 договора от 24.06.2011 г. N 464сб/7/2-173 ответчик обязан возвратить заменные во время ремонта вагона неисправные детали. Ответчик не возвратил после ремонта детали, тем самым нарушив права истца.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года. Он начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право истца было нарушено в момент ремонта вагонов с заменой дефектных деталей, поскольку с этого момента истец вправе требовать возврата неисправных поглощающих аппаратов либо вправе требовать взыскания убытков в связи с невозвратом указанных деталей.

Поскольку обращение с настоящим иском последовало 19.02.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявил в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2.3. Договора поставки от 24.06.2011 г. N 464сб/7/2-173 в течение гарантийного срока завод-изготовитель (истец) и/или Поставщик (которые являются солидарными должниками в отношении гарантийных обязательств) обязуются за свой счет устранять неисправности и дефекты Продукции.

Согласно п. 2.4 договора в случае обнаружения несоответствия качества Продукции условиям Договора, требованиям технических условий и конструкторской документации (на момент изготовления) в период гарантийного срока, Получатель обязан письменным извещением уведомить Завод-изготовитель (истец) или Поставщика (далее любой из них - Гарантийный должник). В материалах дела имеются письма-уведомления Завода-изготовителя, которые так и называются "Извещение о гарантийном случае".

Следовательно, неисправности, выявленные в течение гарантийного срока, не нуждаются в признании их гарантийным случаем в судебном порядке, поскольку обязанность истца устранить недостатки или возместить расходы на их устранение прямо предусмотрена в Договоре. Кроме этого, истец является Гарантийным должником не в силу и не с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, а согласно условиям Договора с момента его заключения, когда истец добровольно возложил на себя соответствующие права и обязанности (п. 2.4).

В соответствии с п. 2.7.2 договора Покупатель (ответчик) вправе устранить неисправности и дефекты Продукции, возникшие по вине Завода-изготовителя (истец) или Поставщика, своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от Гарантийного должника возмещения своих расходов на устранение недостатков Продукции. Замененные дефектные детали Продукции должны быть возвращены Гарантийному должнику железнодорожным транспортом за его счет, либо за счет Получателя с последующим возмещением Гарантийным должником документально подтвержденных транспортных расходов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-35196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина