Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-34364/21 по делу N А40-35196/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-35196/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 19 января 2022 года кассационную жалобу АО "Научно-производственная

корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

к ООО "ТрансПром"

о взыскании 118 525 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансПром" (далее по тексту также - ответчик) 118 525 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТрансПром" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель), АО "Уральская большегрузная техника" (поставщик) и ООО "ТрансПром" (получатель), ОАО "ВТБ-Лизинг" (покупатель) заключен договор N 464сб/7/2-173 от 24.06.2020 на поставку вагонов-цистерн для перевозки нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателя новые не бывшие в употреблении железнодорожные полувагоны модели 12-132 ТУ 3182-120-07518941-2004, 2011 года постройки, производства Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", в количестве 300 единиц, в дальнейшем именуемые "продукция", согласно номенклатуре, в количестве, сроки, по ценам и в объеме, указанным в настоящем договоре и приложении N 1, являющемся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену (стоимость).

Согласно актам приема-передачи продукции к указанному договору поставщик передал, а покупатель принял продукцию, а именно новые железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.7.2 спорного договор замененные дефектные детали продукции должны быть возвращены заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет, либо за счет получателя с последующим возмещением заводом-изготовителем документально подтвержденных транспортных расходов.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в процессе эксплуатации вагонов в пределах гарантийного срока некоторые вагоны отцеплялись в ремонт и была осуществлена замена поглощающих аппаратов (N N РТ-120 N7273; РТ-120 N 313623; РТ-120 NN 300563,315392; РТ-120 NN 300674,300678; РТ-120 N 374729; РТ-120 N 300740), однако вышедшие из строя поглощающие аппараты в нарушение пункта 2.7.2 договора в адрес истца возвращены не были.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-314765/2019, принимая во внимание, что заявленные истцом требования основаны на неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.7.2 договора, по возврату неисправных поглощающих аппаратов, осуществление ремонта спорных вагонов с заменой дефектных деталей в 2016 году, дату обращения истца в суд (19.02.2021), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности, в том числе прерывании срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-35196/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев