Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-57741/21 по делу N А40-223668/2019

Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-223668/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Левичева Н.А., конкурсного управляющего ООО "КАБИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-223668/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАБИ",

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

Левичев Н.А.- лично, паспорт

к/у Шестаков Р.А. по реш. АСгМ от 03.07.2020 - лично, паспорт

от Копылова А.И. - Горковенко Т.П. по дов. от 21.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 ООО "КАБИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121.

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КАБИ" Шестакова Романа Анатольевича о взыскании солидарно с Копылова Алексея Ивановича, Шориной Екатерины Александровны задолженности в размере 5 679 705,77 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КАБИ" и зачислении взысканной суммы в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечении Шориной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в данной части прекращено.

Также указанным определением отказано в привлечении Копылова А.И. к субсидиарной ответственности на сумму 5 900 586,92 руб. по обязательствам ООО "КАБИ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.08.2021 в части отказа в привлечении Копылова А.И. к субсидиарной ответственности на сумму 5 900 586,92 руб. по обязательствам ООО "КАБИ"., Левичев Н.А., конкурсный управляющий ООО "КАБИ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

В судебном заседании Левичев Н.А. и конкурсный управляющий ООО "КАБИ" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Копылова А.И. удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении Копылова А.И. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11, а также пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "КАБИ" несостоятельным (банкротом), а также не исполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской и иной документации ООО "КАБИ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Копылова А.И. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела следует, что Копылов А.И. являлся генеральным директором должника в период с 28.05.2013 по 02.07.2020, а также участником общества в период с 28.05.2013 по 21.05.2018 (60% доли в уставном капитале), а также с 22.05.2018 по настоящее время (100% доли в уставном капитале).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

* неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

* возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока

Вместе с тем, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом конкурсным управляющим не указан и не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Левичева Н.А. в общем размере 5 195 000 руб. и ИФНС России N 16 по городу Москве в общем размере 59 437,49 руб.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, договор займа N 003-К-2013 от 18.10.2013 был заключен с кредитором Левичевым Н.А. (чье требование в размере 5 195 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника). Указанный договор оформлен в самом начале деятельности ООО "КАБИ" (зарегистрировано с 28.05.2013) в целях развития финансово-хозяйственной деятельности общества.

Денежное обязательство должника по возврату заемных денежных средств по договору займа N 003-К-2013 от 18.10.2013 возникло ранее даты возникновения у Копылова А. И. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

При этом, дата, когда руководитель общества должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника, конкурсным управляющим не определена.

Согласно представленным бухгалтерским и иным документам, отражающим экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, структура активов и пассивов ООО "КАБИ" в 2014-2017 носила динамический характер, должник обладал признаками финансового стабильности.

С 18.10.2013 по конец 2018 года включительно, ООО "КАБИ" признаками банкротства не обладало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Совокупность признаков неплатежеспособности, необходимых для признания общества банкротом, и наличие у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением согласно статье 61.12 Закона о банкротстве в данном случае не доказана.

Руководитель должника Копылов А.И. после введения процедуры наблюдения, лично продолжал нести обязательства по оплате налоговых начислений, что подтверждается (платежными поручениями с отметкой банка об исполнении N 614563 на сумму 879 руб., N 614599 на сумму 902 руб., N 614636 на сумму 4293 руб., N 616393 на сумму 754 руб., от 02.12.2019 г. и N 623252 на сумму 3748 руб. от 03.12.2019.

Доказательств наличия иных неисполненных требований к обществу в материалах дела не имеется.

Кроме того, руководителем общества предпринимались действия по разрешению вопросов по оплате долга перед кредитором Левичевым Н.А.

Так, 02.06.20217 от Копылова А.И. было направлено коммерческое предложение N 014/06 о вариантах урегулирования возникшей задолженности ООО "КАБИ".

По состоянию на начало июня 2017 ООО "КАБИ" имело дебиторскую задолженность, значительно превышающую сумму долга перед указанным кредитором. Копыловым А.И. было предложено заключить договор цессии для последующего зачета встречных однородных требований.

Обладая необходимой информацией, документами, генеральный директор предпринял все возможные меры по взысканию задолженности: 24.07.2017 ООО "Каби" обращалось иском к ООО "Финойл" и его поручителю Штерман Б.М. в Бабушкинский районный суд г. Москвы о взыскании 8 274 118,08 руб. и с заявлением N 030/07 от 24.07.2017 о принятии мер по обеспечению иска, в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с частной жалобой на Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 о возвращении иска истцу в связи с неподсудностью рассмотрения спора.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что отсутствие возможности в последующем взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке обусловлено именно предпринимательским риском, а не бездействиями контролирующего лица, ООО "Финойл" прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность после смерти генерального директора/единственного учредителя Штерман Б.М. (согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации в связи со смертью Штермана Б.М. 19.05.2018 нотариусом открыто наследственное дело N 44/2018).

Таким образом, конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи)

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное в статье 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная в статье 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

Судом установлено, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения содержит обязание руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи предоставить в суд

Копылов А. И. во исполнение судебных решения от 03.07.2020 и определения 23.09.2019 представил временному управляющему перечень имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт-приема передачи за подписью Шестакова Р.А., представлен Копыловым А.И. непосредственно в суд

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Конкурсный управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Непредставление документов в установленные Законом о банкротстве сроки в данном случае не привело к невозможности осуществить все мероприятия в ходе процедуры банкротства общества.

Доказательств того, каким образом непередача в установленным срок соответствующей документации сделала невозможным осуществление предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе процедуры банкротстве в материалы дела не представлено.

Неотражение дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности также не привело к невозможности формирования конкурсной массы с учетом того, что бывшим руководителе переданы иные документы, подтверждающие наличие такой задолженности. На основании пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" ПБУ 22/2010, утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н, ошибка может быть исправлена в периоде ее выявления путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий, вне зависимости от предоставленной ему должником документации, обязан принять все необходимые меры для формирования конкурсной массы. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном наличии у должника имущества, которое не возвращено в конкурсную массу из-за отсутствия документов у конкурсного управляющего.

При этом бывшим руководителем должника переданы конкурсному управляющему все имающиеся документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, что подтверждается актом 01.12.2020.

С учетом вышеизложенного причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Копылова А.И. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, не установлена.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Копылова А.И.. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-223668/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Левичева Н.А., конкурсного управляющего ООО "КАБИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова