Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32312/21 по делу N А40-223668/2019

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-223668/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Левичева Н.А - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Каби" - Шестаков Р.А. - лично, паспорт

от Копылов А.Н. - Горковерко Т.П. - дов. от 21.12.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2021 года кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Каби" Шестакова Р.А., Левичева Николая Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАБИ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 ООО "КАБИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121.

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КАБИ" Шестакова Романа Анатольевича о взыскании солидарно с Копылова Алексея Ивановича, Шориной Екатерины Александровны задолженности в размере 5 679 705,77 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КАБИ" и зачислении взысканной суммы в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечении Шориной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в данной части прекращено. Также указанным определением отказано в привлечении Копылова А.И. к субсидиарной ответственности на сумму 5 900 586,92 руб. по обязательствам ООО "КАБИ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Левичев Н.А. и конкурсный управляющий ООО "Каби" - Шестаков Р.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители, каждый в своей кассационной жалобе, ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, невыяснении судами всех существенных обстоятельств дела для окончательного вывода о наличии оснований для привлечения Копылова А.И. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, кассационных жалоб.

Представитель Копылова А.Н. возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В материалы дела поступил отзывы Копылова А.Н. на кассационные жалобы, которые в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Копылов А.И. являлся генеральным директором должника в период с 28.05.2013 по 02.07.2020, а также участником общества в период с 28.05.2013 по 21.05.2018 (60% доли в уставном капитале), а также с 22.05.2018 по настоящее время (100% доли в уставном капитале).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Копылова А.И. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11, а также пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "КАБИ" несостоятельным (банкротом), а также не исполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской и иной документации ООО "КАБИ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить: наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; - степень вовлеченности лица в процесс управления должником; - влияние лица на совершение сделок или определение их условий; извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Копылова А.И. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

Как установлено судами, конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника задолженности перед кредиторами в размере 5.679.705 рублей 77 копеек, из которых по текущим платежам - 425.268 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом конкурсным управляющим не указан и не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Левичева Н.А. в общем размере 5.195.000 рублей и ИФНС России N 16 по городу Москве в общем размере 59.437 рублей 49 копеек.

Так, договор Займа N 003-К-2013 от 18.10.2013 г. был заключен с кредитором Левичевым Н.А. (чье требование в размере 5 195 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника).

Указанный договор оформлен в самом начале деятельности ООО "КАБИ" (зарегистрировано с 28.05.2013 г.) в целях развития финансово-хозяйственной деятельности Общества, т.е. сделка имела признаки добросовестного предпринимательского решения.

Денежное обязательство должника по возврату заемных денежных средств по договору займа N 003-К-2013 от 18.10.2013 г. возникло ранее даты возникновения у Копылова А. И. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Сама же дата, когда руководитель Общества должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника, конкурсным управляющим не определена.

Судами учтено, что с 18.10.2013 г. по конец 2018 г. включительно, ООО "КАБИ" признаками банкротства не обладало по вышеуказанным причинам, подтверждающим финансовую стабильность должника. Совокупность признаков неплатежеспособности, необходимых для признания Общества банкротом, и наличие у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением согласно статье 61.12 Закона о банкротстве не доказана.

Кредиторская задолженность Общества перед ИФНС N 16 по г. Москве не превышает трехсот тысяч рублей.

Непогашенная задолженность Должником перед ИФНС объясняется блокировкой счетов ввиду возбуждения дела о банкротстве. Отсутствие возможности исполнить обязательства ввиду объективных причин, показателем недобросовестности служить не могут.

Как справедливо отметили суды, Копылов А.И. после введения процедуры наблюдения, лично продолжал нести обязательства по оплате налоговых начислений, что подтверждается (платежными поручениями с отметкой банка об исполнении N 614563 на сумму 879 руб., N 614599 на сумму 902 руб., N 614636 на сумму 4293 руб., N 616393 на сумму 754 руб., от 02.12.2019 г. и N 623252 на сумму 3748 руб. от 03.12.2019.

Судами также принято во внимание, что обладая необходимой информацией, документами и компетенцией, генеральный директор предпринял все возможные меры по взысканию задолженности.

В частности, 24.07.2017 ООО "Каби" обращалось с иском к ООО "Финойл" и его поручителю Штерман Б.М. в Бабушкинский районный суд г. Москвы о взыскании 8 274 118,08 руб. и с заявлением N 030/07 от "24" июля 2017 г. о принятии мер по обеспечению иска, далее в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с частной жалобой на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. о возвращении иска истцу в связи с неподсудностью рассмотрения спора.

26.09.2017 судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку место жительства и место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы и истцом заявлены требования не только к физическому, но и к юридическому лицу.

Суд округа соглашается с выводом судов, о том, что конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника

Судами установлено, что Копылов А. И. во исполнение судебных решения от 03.07.2020 и определения 23.09.2019 представил временному управляющему перечень имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт-приема передачи за подписью Шестакова Р.А., представлен Копыловым А.И. непосредственно в суд.

Что касается довода управляющего относительно "невозможности определения основных активов должника и их идентификации", отсутствие расшифровок бухгалтерского баланса, то управляющим не доказано, что якобы имеющаяся неполнота информации в бухгалтерской отчетности, вызвана какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчика. Управляющим не доказано, что недостатки, на которые он ссылается, в полученной им документации должника, существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, а в ходе конкурсного производства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, право на которое могло быть установлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и несостоятельностью должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствие оснований для привлечения Копылова А.И. к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-223668/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.А. Зверева