Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 04АП-5062/21 по делу N А58-9573/2020

г. Чита

13 октября 2021 г.

Дело N А58-9573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2021 по делу N А58-9573/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 3810341269, ОГРН 1143850053346) о взыскании денежных средств,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" о взыскании 3226451,83 руб. неустойки по договору N 19-864/з от 01.10.2019 за период с 04.08.2020 по 27.08.2020.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 июля 2021 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что работы по спорному договору ответчик выполнил с просрочкой, основания для его освобождения от ответственности за нарушение обязательства отсутствуют.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 19-864/з от 01.10.2019 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял работы по оснащению объектов транспортной инфраструктуры инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности для нужд филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД":Россия, 678631, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус (район), п. Петропавловск, Аэропорт, 32, Усть-Майское отделение Филиала, ОТИ 4 категории Диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Усть-Мая, реестровый номер N ОВД000577, размерами: 1-й этаж - 12,25Х10,05, 2-й этаж - 12,25Х10,05. Цена договора составила 27566234 руб. с НДС, срок выполнения работ 03.08.2020.

О выполнении работ сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с декабря 2019 года по август 2020 года, а также акт сдачи - приемки выполненных работ от 27.08.2020 на общую сумму 26887098,62 руб. с стоимости непредвиденных работ в размере 401828,40 руб.

Принятые работы истцом оплачены.

Впоследствии сторонами заключено соглашение от 24.11.2020 о расторжении спорного договора, по условиям которого стороны признали договор исполненным, указав, что подрядчиком фактически выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 26887098,62 руб. с НДС. Данным соглашением стороны также согласовали изменение уцены договора до стоимости фактически выполненных работ.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик срок выполнения работ по договору нарушил и обязан уплатить неустойку, соответствующую претензию истца не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 401, 405, 708, 716, 719, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует. Задержка выполнения работ произошла вследствие несоответствия требованиям проектной документации имеющейся на объекте строительства мощности подключения, о чем подрядчик известил заказчика письмом от 03.07.2020. Устранение указанного несоответствия заказчиком произведено 23.07.2020 (выделена новая точка подключения), о чем заказчик известил подрядчика письмом от 27.07.2020, полученным адресатом 03.08.2020. С учетом срока, потребовавшегося для устранения обстоятельств, препятствовавших выполнению работы (ст. 716 ГК РФ), суд пришел к выводу, что просрочка в выполнении работ отсутствует. Спорные обстоятельства установлены судом по результатам оценки представленных сторонами пояснений и документов.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда по предмету спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Утверждение истца о том, что присоединенная мощность на объекте была достаточной для выполнения работ, само по себе надлежащим доказательством спорных обстоятельств не является, при этом о назначении экспертизы компетентной экспертной организации истец не заявил.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2021 года по делу N А58-9573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.