|
12 октября 2021 г.
|
Дело N А40-82781/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2021 г. по делу N А40-82781/2021, принятое судьёй В.Ф. Козловым по иску ПАО "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 3665024208, ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Макаев Э.И. по доверенности от 01.01.2021 N 75;
от ответчика - Баркова О.А. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/304д.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "Курганмашзавод" с иском к ответчику Минобороны России о взыскании 312 163 руб. 88 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы Иск удовлетворен частично. Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 205 660 руб. 91 коп. неустойки, а также взыскать 6 090 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что суд оставил без внимания тот факт, что вступившим в законную силу судебным актом установлена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, что является основанием для освобождения заказчика от ответственности за просрочку окончательного расчета за поставленный Товар в силу п.11.11 Контракта.
Считает, что просрочка поставщиком исполнения обязательства по своевременной поставке товара
в силу условий Контракта исключает удовлетворение требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.
По мнению заявителя, судом не было учтено то обстоятельство, что просрочка оплаты Товара произошла в результате срыва поставщиком срока поставки Товара и предоставлением документов на оплату Товара в иной бюджетной период (финансовый год).
Отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Минобороны России о применении ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 23.05.2017 N 1719187412832412241000277, предметом которого является изготовление и поставка товара в количестве и комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1). Наименования грузополучателей и адреса мест поставки приведены в п. 3.2.2 контракта.
Поставке подлежали БРЭМ-Л в количестве 38 ед., из них 5 ед. в срок до 10 ноября 2017 г., 5 ед. до 10 ноября 2018 г., 28 ед. до 10 ноября 2019 г.
Цена контракта составляет 2 267 460 553,20 руб. (п. 4.1 в ред. д/с от 12.12.2019 N 6), распределение финансовых средств в пределах цены контракта составляет на 2017 г. 279 013 537 руб., на 2018 г. 293 801 297 руб., на 2019 г. 1 694 645 719,20 руб. (п. 4.1.1 - 4.1.3), Оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета с лицевого счета заказчика на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, в течение 30-ти банковских дней после предоставления заказчику: счета, товарной накладной, счета-фактуры, акта приема-передачи, удостоверения ВП (п. 10.1, 10.2, 10.3). Документы на оплату поставленного товара передаются заказчику по реестру сдачи документов под роспись либо направляются заказным письмом (п. 10.6).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета) за каждый день просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар не применяется в случае, если поставщиком своевременного не исполнены обязательства по поставке товара или предоставления документов на оплату (п. 11.11).
Товар, подлежащий поставке в 2018 г., общей стоимостью 293 801 297 руб., отгружен в адрес грузополучателя по ж/д накладной от 30.07.2019 N 858002 и принят по акту от 30.07.2019. Полный пакет документов для оплаты за товар, поставленный в 2018 г., передан ответчику по реестру 5 августа 2019 г.
С учетом аванса, поставщик выставил сводный счет на оплату на 146 900 648,50 руб. Ответчик произвел оплату по п/п от 23.10.2019 N 43228. Истец просит взыскать неустойку за период с 18.10.2019 по 23.10.2019. Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу", положениями общей части Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главы 37, 39 ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг в части, не урегулированной положениями названных законов, а также условиями договора.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).
Истец представил расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 18.10.2019 по 23.10.2019 составила 312 163,88 руб., расчет произведен по правилам постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Контрактом предусмотрен иной порядок расчета неустойки, соответствующий ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе. Срок исполнения обязательства по оплате истек 17 октября 2019 г., оплата произведена 23 октября 2019 г., сумма неустойки за 6 дней просрочки за период с 18.10.2019 по 23.10.2019, по ключевой ставке, действующей на дату исполнения обязательства по оплате, составляет 205 660,91 руб. (146 900 648,50 х 7% / 300 х 6).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворил в указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 331, 401, 416, 450, 486, 506, 516 ГК РФ.
В жалобе заявитель указывает, что суд не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
При заявлении ответчиком о несоразмерн
