Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-59242/21 по делу N А40-72420/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-72420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МТК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021

по делу N А40-72420/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ИП Близняка Алексея Борисовича требования АО "МТК" в размере 117 489 000 рублей (основной долг),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Близняка Алексея Борисовича (06.10.1971 г.р., место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Чернышева А.П. - Васильева Д.А. дов от 29.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года в отношении ИП Близняка Алексея Борисовича (06.10.1971 г.р., уроженец гор. Москва, ИНН 772630651400) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" Маркин Михаил Сергеевич (ИНН 644934145302, адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 163), с вознаграждением, установленным законом.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2021 поступили требования АО "МТК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 117 489 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов ИП Близняка Алексея Борисовича (06.10.1971 г.р., уроженец гор. Москва, ИНН 772630651400) требования АО "МТК" в размере 117 489 000 рублей (основной долг).

Не согласившись с определением суда, АО "МТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-72420/20 и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении АО "МТК" о настоящем споре по надлежащему адресу.

В судебном заседании представитель Чернышева А.П. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между АО "МТК" (далее - покупатель) и Близняком А.Б. (далее - продавец) был заключен договор N 96 купли-продажи акций АО "МТК" от 13.06.2019 года в редакции Дополнительного соглашения N1 от 13.08.2019 года (далее - Договор).

Согласно условиям договора продавец передает в собственность покупателя обыкновенные именные акции АО "МТК" (Эмитент) в количестве 989 штук, а покупатель принимает и оплачивает акции в срок до 31 декабря 2019 г. по цене договора 102 413 454 рубля 27 копеек.

Заявитель указывает, что должником были получены денежные средства от АО "МТК" в размере 117 489 000 рублей 00 копеек.

Согласно материалам дела, в связи с нарушением АО "МТК" сроков оплаты по договору, на основании п. 6.2. договора, Близняком А.Б. был расторгнут договор N 96 купли-продажи акций АО "МТК" от 13.06.2019 в одностороннем порядке, о чем АО "МТК" было уведомлено 30.07.2020.

Таким образом, договор N 96 купли-продажи акций АО "МТК" считается расторгнутым с 30.06.2020.

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованными и отказывая во включении требования АО "МТК" в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

Согласно п. 1.9 "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, (далее - Положение) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Таким образом, документами, подтверждающими факт передачи денежных средств, являются документы, указанные в Положении, соответствующие требованиям к их заполнению и обладающие всеми необходимыми реквизитами.

Операции, проводимые путем наличного расчета, также должны быть подтверждены документацией, предусмотренной действующим законодательством.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие перечисление заявителем денежных средств должнику.

Таким образом, заявителем не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, согласно тексту договора акции продаются по их номинальной стоимости, цена акций составляет 102 413 454,27 рублей.

При этом сумма требований (указанная заявителем как сумма перечисленных должнику денежных средств) составляет 117 489 000 руб., что превышает цену договора. Мотивированного обоснования указанному обстоятельству заявителем требования не приведено.

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ уставной капитал АО "МТК" составляет 100 000 рублей.

В свою очередь, согласно условиям договора, должник обязался передать заявителю обыкновенные именные акции АО "МТК" в количестве 989 шт. номинальной стоимостью 103 552,53 рублей каждая.

Таким образом, сам факт существования и наличия указанных акций у должника противоречит сведениям ЕГРЮЛ.

В силу п. 1.3 договора акции являются собственностью должника, однако согласно данным ЦБ РФ АО "МТК" никогда не осуществляло размещение акций номинальной стоимостью в 103 552,53 руб., о чем заявителю не могло быть неизвестно на дату заключения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об аффилированности заявителя и должника.

Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-248860/2019 установлено, что при анализе взаимозависимости Инспекцией в проверяемом периоде установлены аффилированные контрагенты АО УК "КОИН": АО "МТК" - основной заказчик (ИНН 7707801368), АО ИК "КОИН" - заимодавец (ИНН 7709341476), ООО "Энергокомплект" - основной поставщик (ИНН 332 782 7370), ИП Близняк А.Б. -поставщик (ИНН 772630651400).

ООО ИК "КОИН" помимо частичного владения уставным капиталом АО "УК КОИН" владело частью акций АО "МТК". В проверяемом периоде ООО ИК "КОИН" являлось заимодавцем для АО "МТК", ООО "Энергокопмлект", являлось основным поставщиком АО УК "КОИН", Близняк А.Б. в прошлом (до проверяемого периода) являлся учредителем АО УК "КОИН". Согласно показаниям Оникийчука В.Н. в настоящее время Близняк А.Б. работает в АО УК "КОИН".

Таким образом, для целей налогообложения ООО "Энергокомплект", АО УК "КОИН", АО "МТК", АО ИК "КОИН", а также ИП Оникийчук В.Н. и ИП Близняк А.Б. взаимозависимые лица, участвующие в проведении сделок между собой. В отношении ООО "Энергокомплект", ИП Оникийчук В.Н. и ИП Близняк А.Б., инспекцией установлены нарушения, повлекшие завышение расходов по налогу на прибыль и вычетов НДС.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.

Уставной капитал АО "МТК" составляет 100 000 руб., в связи с чем покупка 989 акций номинальной стоимостью 103 552,53 руб. за 1 акцию противоречит требованиям Закона об Акционерных обществах.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании должником и заявителем кредиторской задолженности с целью получения заявителем контроля над процедурой банкротства и его участия в распределении конкурсной массы.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, поскольку кредитором не представлено неопровержимых доказательств наличия задолженности должника перед кредитором, обоснований экономической целесообразности, отсутствуют доказательства обращения за принудительным взыскание, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе АО "МТК" о включении требования в размере 117 489 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ИП Близняка А.Б.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении АО "МТК" о настоящем споре по надлежащему адресу, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению требования АО "МТК".

Указанное определение было направлено в адрес АО "МТК" 27.04.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579058953949 извещение о времени и месте проведения судебного заседания прибыло в место вручения 29.04.2021 и возвращено отправителю по иным обстоятельствам 07.05.2021 г. (т. 1, л.д. 67).

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С момента опубликования указанных судебных актов они становятся общедоступными.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, АО "МТК" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-72420/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев