Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-54816/21 по делу N А40-159415/2020

г.Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-159415/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Медэко"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021

по делу N А40-159415/20 (121-829)

о взыскании судебных расходов,

по заявлению ООО "Медэко"

к Управлению Росреестра по г.Москве

о признании недействительным решения от 02.07.2020 N 55/021/003/2020-41,42,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медэко" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - ответчик, регистрирующий орган, Управление) от 02.07.2020 N 55/021/003/2020-41, 42.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.11.2020 в удовлетворении требований ООО "Медэко" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Медэко" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 отменены. Признан незаконным отказ Управления в государственной регистрации, оформленный уведомлением от 02.07.2020 N 55/021/003/2020-41, 42, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, с Управления взысканы в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 9 000 руб.

17.05.2021 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 313 551 руб. 20 коп. с учетом уточнений, принятых судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 заявление Общества удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и транспортных расходов в размере 68 551 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность снижения заявленной суммы судебных расходов.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления Общества, для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела заявитель обратился к услугам профессионального представителя и понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 313 551 руб. 20 коп.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на сложность разрешенного судом по существу спора, необходимость привлечения профессионального представителя для защиты своих прав.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В настоящем случае в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие доказательства: договор на оказание услуг от 28.08.2020 б/н, акт N 1 об оказании услуг по договору об оказании услуг от 28.08.2020 от 08.02.2021, акт N 2 об оказании услуг по договору об оказании услуг от 28.08.2020 от 23.04.2021, маршрутная квитанция к авиабилету 4212421823555, кассовый чек ООО "Аэроэкспресс", маршрутная квитанция к авиабилету 4212422523527, маршрутная квитанция к авиабилету 4212422764454, маршрутная квитанция к авиабилету 4212422436039, подтверждение оплаты места 5218819883, кассовый чек от 28.01.21 N 500165988-5, кассовый чек от 27.01.2021 N 500165988-1, маршрутная квитанция к ООО "Аэроэкспресс" 1000000098740278, маршрутная квитанция к авиабилету 4212422982432, квитанция об оплате сервисного сбора 5218819883, чек от 03.02.21 на сумму 2385 руб., чек на сумму 4 770 руб., платежное поручение от 27.04.2021 N 1411 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 27.04.2021 N 1412 на сумму 12 928 руб., платежное поручение от 10.02.2021 N 1164 на сумму 32 297 руб., платежное поручение от 10.02.2021 N 1163 на сумму 150 000 руб., маршрутная квитанция к авиабилету 4212425511112, полис страхования пассажиров 62369786, кассовый чек от 20.04.2021 N 397 на сумму 9 825 руб., квитанция об оплате сервисного сбора 5218819883, кассовый чек ООО "Аэроэкспресс", маршрутная квитанция к авиабилету 4212428400726, квитанция об оплате сервисного сбора от 11.07.2021, полис страхования пассажиров 71058406, кассовый чек ООО "Аэроэкспресс" от 11.07.2021, счет на оплату за проживание от 13.07.2021, платежное поручение от 12.07.2021 N 1611 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 12.07.2021 N 1612 на сумму 20 925 руб., платежное поручение от 14.07.2021 N 1622 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 14.07.2021 N 1623 на сумму 2 401 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.101, 106, 110, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и основания заявленных требований, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 128 551 руб. 20 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Регистрирующий орган, возражая против заявленной суммы судебных расходов, представил суду первой инстанции письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и размера транспортных расходов в сумме 68 551 руб. 20 коп., правомерно исходил из документального подтверждения заявленных требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Следует также отметить, что вопреки доводам заявителя, настоящее дело не относится к сложной категории дел, участие в котором требует особых временных и материальных затрат.

Само по себе несогласие заявителя со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении выводов суда и неразумности взысканной суммы судебных расходов в размере 128 551 руб. 20 коп.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-159415/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова