Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-7386/21 по делу N А40-159415/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-159415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Мотос А.А., по доверенности от 21.02.2020

от заинтересованного лица - Макеева Ю.Д., по доверенности от 02.02.2021 N Д-43/2021

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медэко" (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-159415/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медэко"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медэко" (далее - заявитель, ООО "Медэко", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление, Управления Росреестра по Москве, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации от 02.07.2020 N 55/021/003/2020-41, 42.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Медэко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судами не учтено, что процедура реализации имущества должника была соблюдена, утверждение порядка реализации недвижимого имущества, являвшегося предметом залога в пользу АО "КБ Альта Банк" не отнесено к компетенции собрания кредиторов должника, Положение о порядке реализации недвижимого имущества было представлено заявителем при государственной регистрации; основания для приостановления государственной регистрации и последующего отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество отсутствовали.

Управлением Росреестра по Москве представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями относительно доводов заявителя, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Медэко" поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2020 общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями N 55/021/003/2020-041, N 55/021/003/200-042 о государственной регистрации права собственности в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N 77:04:0003001:15225, N 77:04:0003001:15267, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1.

28.01.2020 Управлением Росреестра по Москве приняты решения N N 55/021/003/2020-041, 55/021/003/2020-042 о приостановлении государственной регистрации.

07.02.2020 общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о принятии дополнительных документов N 55/021/003/2020-149.

14.02.2020 Управлением Росреестра по Москве принято решение N 55/021/003/2020-041 об отказе в снятии приостановления государственной регистрации.

02.07.2020 Управлением Росреестра по Москве принято решение N 55/021/003/2020-41, 42 об отказе в государственной регистрации в отношении спорных нежилых помещений в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Медэко" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что документы, подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника, обществом к заявлению о государственной регистрации права собственности приложены не были, кроме того, в материалах дела отсутствует заявление представителя продавца на переход к покупателю права собственности в отношении спорных нежилых помещений; также суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-95345/20, которым обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве от 14.02.2020 N 55/021/003/2020-041 в снятии приостановления государственной регистрации.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются (в том числе): договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В силу части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о государственной регистрации недвижимости, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве основания для проведения государственной регистрации права собственности ООО "Медэко" в Управление Росреестра по Москве был представлен договор купли-продажи от 19.08.2019 N 1, заключенный между ООО "ОССД СФЕРА" (продавец) и ООО "Медэко" (покупатель) на основании результатов проведения открытых торгов.

В рамках дела N А40-625/17-70-1"Б" решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 ООО "ОССД СФЕРА" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 конкурсным управляющим утверждена Еланская И.Ю.

Определением от 13.11.2019 конкурсное производство в отношении ООО "ОССД СФЕРА" завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества.

Основанием для отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации послужили следующие обстоятельства:

1) отсутствует заявление представителя продавца на переход права собственности в отношении нежилых помещений к покупателю;

2) не представлены документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

В силу статей 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 3 статьи 15 Закона о государственной регистрации).

В пункте 62 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Таким образом, само по себе отсутствие заявления представителя продавца на переход права собственности к покупателю при ликвидации юридического лица - продавца, не является основанием к отказу в государственной регистрации.

Требование регистрирующего органа о представлении документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованным, поскольку документы, касающиеся банкротства продавца, а именно: протокол собрания кредиторов об образовании комитета кредиторов, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, не имеют отношения к сделке между продавцом и покупателем в силу положений Закона о банкротстве и не могут быть запрошены регистрирующим органом в силу действующего Закона о государственной регистрации.

Кроме того, согласно материалам дела, заявитель в письменных пояснениях, направленных в адрес регистрирующего органа, сослался на то, что при рассмотрении заявления о регистрации права собственности необходимо учитывать, что сделка заключена в рамках процедуры банкротства, при этом вопросы, связанные с соблюдением процедуры продажи рассмотрены судом при разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ОССД СФЕРА", соответствующее определение вступило в законную силу. Заявитель представил регистрирующему органу Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "ОССД СФЕРА", протокол проведения торгов.

Кроме того, из представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи от 19.08.2019 N 1 следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, находятся в залоге у КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

В соответствии с частью 4 статьи 138 Закона банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

С учетом приведенных нормативных положений, запрошенные регистрирующим органом документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не могли быть истребованы в отношении данной процедуры регистрации права.

На основании изложенного, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы для государственной регистрации перехода права, оснований для отказа в государственной регистрации у Управления Росреестра по Москве не имелось.

Ссылка судов на отказ в рамках дела N А40-95345/2020 в удовлетворении требований ООО "Медэко" в признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации не является обоснованной, поскольку данные обстоятельства не препятствуют проверке законности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, так как в рамках дела N А40-95345/2020 заявителю было отказано в объединении дел в одно производство, при этом суды констатировали возможность защиты прав общества при рассмотрении заявления об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ООО "Медэко" сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-159415/2020 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации, оформленный уведомлением от 02.07.2020 N 55/021/003/2020-41, 42.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медэко" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина