Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 15АП-18105/21 по делу N А32-21521/2020

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 г.

дело N А32-21521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Яманова И.Л. по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика - представителя Агаркова Д.И. по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Владимира Александровича (ИНН 234401206748, ОГРНИП 304234408600288)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу N А32-21521/2020 о возвращении встречного искового заявления

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щепилова Алексея Сергеевича (ИНН 234403560060, ОГРНИП 319237500061275)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову Владимиру Александровичу

при участии третьего лица администрации муниципального образования Новопокровский район

о признании отсутствующим права собственности, об определении координат характерных точек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Щепилов Алексей Сергеевич (далее - ИП Щепилов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову Владимиру Александровичу (далее - ИП Кузнецов В.А., ответчик), в котором просил:

- признать отсутствующим право собственности ИП Кузнецова В.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:22:0801000:79 в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером 23:22:0801000:627 площадью 192 200 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, с/п Ильинское, в границах ПСК "Россия", секция 2, контур 37, площадью 56 011 кв.м. со следующими координатами характерных точек границ земельного участка согласно таблицы:

N точки	Х,(м)	У,(м)
1	557782.69	2273226.78
2	557780.32	2273880.12
3	557695.89	2273879.10
4	557695.46	2273227.28
1	557782.69	2273226.78
	Площадь участка составляет:		56011 м2

- определить координаты характерных точек принадлежащего ИП Щепилова А.С. границ земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:627 площадью 192 200 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, с/п Ильинское, в границах ПСК "Россия", секция 2, контур 37 согласно таблицы:

N точки	Х,(м)	У,(м)
1	557782.69	2273226.78
2	557780.32	2273880.12
3	557482.79	2273876.50
4	557482.75	2273871.38
5	557489.35	2273235.14
6	557489.40	2273228.51
1	557782.69	2273226.78
Площадь участка составляет: 192241 м2
Допустимая погрешность вычисления площади участка составляет: 3836 м2

ИП Кузнецов В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением об устранении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:79.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 встречное исковое заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кузнецов В.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил определение от 20.08.2021 отменить, удовлетворить ходатайство о принятии встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что между первоначальными и встречными требованиями имеется взаимная связь, в связи с чем, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Щепилов А.С. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (пункт 3) разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначального иска, заявленного ИП Щепиловым А.С., является требование о признании отсутствующим права собственности ИП Кузнецова В.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:22:0801000:79.

Предметом встречного иска является требование ИП Кузнецова В.А. об установлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:79.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался тем, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и составу участников, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем, встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска и однородность требования является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку исправить реестровую ошибку вправе только регистрирующий орган, требования ответчика предъявлены не только к истцу, но и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В данном случае с принятием встречного искового заявления возникнет необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также иных лиц, указанных ответчиком во встречном исковом заявлении. Данное обстоятельство приведет к тому, что состав участников в первоначальном и встречном исках будет различным.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ИП Кузнецов В.А. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с заявлением об устранении реестровой ошибки, которое принято к производству суда. Следовательно, ответчик, полагая невозможным рассмотрение настоящего спора до разрешения спора об исправлении реестровой ошибки, вправе заявить в рамках рассматриваемого спора ходатайство о приостановлении производства по делу.

Оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, совершенные судом процессуальные действия по рассмотрению первоначального иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора и не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведет к увеличению срока рассмотрения спора и нарушению права истца на своевременную судебную защиту.

Исходя из необходимости исследования и оценки по встречным исковым требованиям различных доказательств, при том, что субъектный состав первоначального и встречного исков не совпадают, необходимости применения разных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 03.03.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Между тем, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена. В связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП Кузнецову В.А. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу N А32-21521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову Владимиру Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 34 от 16.09.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая