Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 08АП-11163/21 по делу N А46-21911/2020

город Омск

13 октября 2021 г.

Дело N А46-21911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11163/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 об отказе в объединении дел в одно производство, вынесенное в рамках дела N А46-21911/2020 (судья Кливер Е.П.), по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827, адрес: 644043, Омская область, город Омск, улица Тарская, 11) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391, адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Омска; Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о признании недействительны решения об отказе государственной регистрации прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Терехова Евгения Вячеславовна, по доверенности от 11.01.2021 N 17 сроком действия 31.12.2021;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Шабуров Александр Вадимович, по доверенности от 21.04.2021 N ИСХ-ДИО/6250 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества в Омской Области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Росреестр, Управление Росреестра по Омской области) о признании недействительны решения, изложенного в уведомлении об отказе государственной регистрации прав от 09.09.2020 N КУВД-001/2020-5656752/9, а также об обязании Росреестра произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Российской Федерации и регистрацию права собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на объект недвижимого имущества - газопровод П12560001897, протяженностью 672 м, с кадастровым номером 55:36:120307:3543, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, улица Кирова, N 9; улица 5-я Рабочая 83, 85, 85а, от существующего газопровода до кранов ввода к жилым домам N 9 по улице Кирова, N 83, 85, 85А по улице 5-я Рабочая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска (далее - Администрация), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент).

В ходе рассмотрения дела Управлением Росреестра по Омской области заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N N А46-21911/2020, А46-21916/2020, А46-21913/2020, А46-21918/2020, А46-21919/2020, А46-21915/2020, А46-21920/2020, А46-21908/2020, А46-21907/2020, А46-21909/2020, А46-21923/2020, А46-21921/2020, А46-21922/2020, А46-21917/2020, А46-21914/2020, А46-21912/2020 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Омской области об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление Росреестра по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что правовыми и фактическими основаниями вынесения оспариваемых уведомлений об отказе в государственной регистрации явилось наличие противоречий между сведениями об объекте, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН об объектах, а также отсутствие разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию газопроводов в измененном виде (после реконструкции). Росреестр полагает, что поскольку при рассмотрении указанных споров установлению подлежат идентичные обстоятельства, то в целях исключения рисков принятия противоречащих друг другу судебных актов суду следовало объединить дела в одно производство.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ТУ Росимущества в Омской области, Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Росреестра и Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Вместе с тем согласно части 3 этой же статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поэтому по смыслу указанной статьи полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права, а именно: взаимосвязанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Фактически позиция Росреестра мотивирована обстоятельствами того, что в рамках спорных дел основаниями вынесения оспариваемых уведомлений об отказе в государственной регистрации явились аналогичные причины, установлению подлежат идентичные обстоятельства, в силу чего в целях исключения рисков принятия противоречащих друг другу судебных актов суду следовало объединить дела в одно производство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, предметом спора в вышеуказанных делах выступает оспаривание решений Управления Росреестра по Омской области об отказе в государственной регистрации прав на разные газопроводы, каждый из которых обладает индивидуальными характеристиками, подлежащими установлению самостоятельными доказательствами, отличающимися в каждом из обозначенных дел.

При наличии процессуальной возможности объединения нескольких дел в одно производство, вопрос целесообразности объединения разрешается по усмотрению суда.

По убеждению апелляционного суда, объединение дел не будет способствовать целям эффективного правосудия, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что согласно данным "Картотеки арбитражных дел" по ряду спорных дел решение уже принято судом, что также свидетельствует об отсутствии основания для объединения дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 об отказе в объединении дел в одно производство, вынесенное в рамках дела N А46-21911/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер