Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-50516/21 по делу N А40-10430/2021

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-10430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ахмерова Р.Р., Самохина М.А. и Зарудия Р.Ф. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-10430/21

по иску 1. Ахмерова Рената Рашитовича; 2. Общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ"

к ответчикам: 1. Самохину Михаилу Александровичу; 2. Зарудию Роману Феликсовичу

о признании сделки по отчуждению доли в ООО "Плазмолифтинг ТМ" недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Ахмерова Р.Р. - Барламова Е.Л. по доверенности от 20.01.2021 N 50АБ5122452;

от ООО "Плазмолифтинг ТМ" - не явился, извещен;

от ответчиков: от Самохина М.А. - Самохин Е.А. по доверенности от 22.09.2016 N 16АА3453718;

от Зарудия Р.Ф. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ахмеров Ренат Рашитович и ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам Самохину Михаилу Александровичу, Зарудию Роману Феликсовичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Плазмолифтинг ТМ", заключенного между Зарудием Романом Феликсовичем и Самохиным Михаилом Александровичем 11.12.2018, недействительной (ничтожной) сделкой; применении к сделке, которую Зарудий Р. Ф. и Самохин М. А. действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания, относящихся к ней правил; перевода прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "Плазмолифтинг ТМ" по сделке на Ахмерова Р. Р. с выплатой приобретателю доли цены, соответствующей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, в сумме 2 038 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-10430/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ахмеров Р.Р., Самохин М.А. и Зарудия Р.Ф. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ахмерова Рената Рашитовича поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц и принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд принимает отказ от жалобы как соответствующий требованиям ст. ст. 49, 265 АПК РФ, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца ООО "Плазмолифтинг ТМ", ответчика Зарудия Р.Ф., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Самохина М.А. поддержал доводы поданных ответчиками апелляционных жалоб, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца Ахмерова Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы основанными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Ахмеров Р.Р. является участником ООО "Плазмолифтинг ТМ" с размером доли 50 %. Вторым участником Общества с 04.10.2012 являлся Зарудий Р.Ф. с размером доли 50 %.

В феврале 2019 г. в Общество поступило требование о проведении внеочередного общего собрания участников от третьего лица - Самохина М. А., в котором ответчик сообщил Обществу о приобретении им всей принадлежащей Зарудию Р.Ф. доли в ООО "Плазмолифтинг ТМ" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного между Зарудием Р. Ф. и Самохиным М.А. 11.12.2018.

Истец считает, что при переходе доли Зарудия Р. Ф. в уставном капитале Общества к Самохину М.А. были нарушены порядок, установленный разделом 9 устава Общества и ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также преимущественное право истца на покупку доли другого участника Общества по цене предложения третьему лицу.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.1 Устава Общества установлено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале общества участникам данного Общества и (или) третьим лицам с соблюдением требований, предусмотренных законом.

При этом участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли другого участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей (п. 9.3 Устава Общества).

В соответствии с п. 9.4 Устава Общества и п. 5 ст. 21 Закона участник Общества, намеренный продать свою долю в уставном капитале Общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общество путем направления через Общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале Общества считается полученной всеми участниками Общества в момент ее получения Обществом.

Участники Общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в течение тридцати дней с даты получения оферты Обществом.

Согласно п. 7 ст. 21 Закона доля в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, в том случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом, участники общества не воспользуются преимущественным правом покупки доли в уставном капитале общества, предлагаемой для продажи.

Истец Ахмеров Р.Р. считает, что его преимущественное право на покупку доли по её действительной стоимости было нарушено Зарудием Р.Ф., заключившим с ответчиком оспариваемый договор без соответствующего извещения в порядке п. 5 ст. 21 Закона.

Также, истец ссылается, что покупатель доли Самохин М.А. является владельцем долей и исполнительным органом в группе аффилированных лиц, конкурирующих на рынке реализации медицинских изделий с ООО "Плазмолифтинг ТМ". В частности, ответчик является директором и учредителем ООО "Компания "Медикал Кейс", которое до настоящего момента имеет существенную задолженность перед Обществом истца в результате нарушения договорных обязательств по оплате лицензионного вознаграждения за использование товарных знаков Общества.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания "Медикал Кейс", Зарудию Р.Ф. было передано 15% доли в уставном капитале данного хозяйственного общества непосредственно после совершения оспариваемой сделки.

Удовлетворяя иск, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиками правил преимущественного права покупки доли, предусмотренного пунктами 5, 7, 15 статьи 21 Закона, сделка признана притворной по правилам п.2 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в ООО "Плазмолифтинг ТМ" не поступала нотариально удостоверенная оферта от Зарудия Р.Ф. о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества третьему лицу, в связи с чем на момент совершения 11.12.2018 г. оспариваемой сделки истец 1 обладал преимущественным перед ответчиком правом покупки доли.

Также, в соответствии с пунктом 14 Закона нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли в уставном капитале общества, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 15 Закона в срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче обществу, отчуждение доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

В нарушение п. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью копия заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц в Общество не передавалась.

Таким образом, при совершении сделки по купле-продаже доли в уставном капитале Общества Ответчиком были нарушены п. 9.4 Устава и п.п. 5, 7, 15 ст. 21 Закона. Общество в установленном Законом и Уставом порядке не было уведомлено о намерении Ответчика 2 продать свою долю третьему лицу, а также о совершенной сделке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о притворности и фиктивности спорной сделки, установленная в направленной истцу оферте цена доли в уставном капитале Общества 20 000 000 руб. была искусственно завышена Зарудием Р.Ф. без реального намерения впоследствии заключить с ответчиком договор по указанной цене. Действительная стоимость доли в размере 50 % уставного капитала Общества в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру указанной доли, и на момент совершения сделки между Ответчиком и Зарудием Р.Ф. составляла 2 038 000 руб.

Суд указал, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии признака притворности совершенной сделки, на самом деле прикрывавшей действия по ограничению доступа к приобретению истцом доли в уставном капитале Общества по её действительной стоимости, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на меньшую сумму совершили сделку на крупную сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на меньшую сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Если судом будет установлено, что участник общества заключил притворную сделку в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, иной участник общества, преимущественное право которого нарушено, вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по прикрываемой сделке (п. 2 ст. 93 ГК РФ, п. 18 ст. 21 Закона об ООО).

В соответствии с п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли участник общества, право которого нарушено, вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом, указанные обстоятельства не препятствуют признанию оспариваемой сделки недействительной по иным основаниям, установленным ГК РФ (п. 87 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25), в частности, при установлении в процессе рассмотрения спора обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами без намерения создания правовых последствий и является мнимой.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком Зарудием Р.Ф. выполнены требования части 2 пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также п. 9.4 Устава Общества, путем направления письменного извещения о намерении продажи своей доли третьему лицу другому участнику общества и самому обществу с указанием цены и других условий ее продажи.

Факт направления письменного извещения подтверждается нотариально удостоверенной офертой о продаже доли в уставном капитале, удостоверенной Хисамовой А.М., нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан 19.10.18, N в реестре 03/236-н/03- 2018-6-244. Указанная оферта была направлена Зарудием Р.Ф. в ООО "Плазмолифтинг ТМ" 19.10.18 ценным письмом с описью вложения, по следующим адресам:

- по адресу места нахождения в соответствии с ЕГРЮЛ - Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, пом. II, К.12 (отчет об отслеживании с идентификатором 45000922100638 (т. 2 л.д. 10);

- по адресу для получения почтовой корреспонденции - Москва, ул. Минская, д. 1 Г, корп. 2, пом. 21/5 (отчет об отслеживании с идентификатором 45000922100645 (т. 2, л.д. 11).

Письма, направленные по вышеуказанным адресам, были возвращены Зарудию Р.Ф. в связи с истечением срока хранения.

Направление письменного извещения участнику Ахмерову Р.Р. подтверждается нотариально удостоверенной офертой о продаже доли в уставном капитале по адресу: 143080, Московская область, Одинцовский район, п. ВЫПИСОК, ул. Березовая, д. 6, кв. 77. Указанное письмо было доставлено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления истцу N 1 Ахмерову Р.Р. по адресу регистрации с почтовым идентификатором 45000922100614 (т. 2 л.д. 60).

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неполучении ООО "Плазмолифтинг ТМ" письменного извещения о продаже доли от Зарудия Р.Ф., поскольку неполучение корреспонденции по причинам, зависящим от получателя, является обстоятельством, подтверждающим доставку сообщения адресату в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что истец N 1 Ахмеров Р.Р. является также генеральным директором ООО "Плазмолифтинг ТМ" (Выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 31-32).

С учетом направления извещения по юридическому адресу местонахождения ООО "Плазмолифтинг ТМ", указанному в ЕГРЮЛ, апелляционный суд считает подлежащими применению правила ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ.

Ссылка истца на письмо УФПС г. Москвы филиал ФГУП "Почта России" от 05.03.19 г. (т. 1, л.д. 83) как на доказательство неполучения корреспонденции отклоняется апелляционным судом, поскольку из письма следует, что истцом почтовому отделению не представлена информация об идентификаторах почтового отправления и иная информация, указанная в ст. 55 п.6 Закона о связи.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком Зарудием Р.Ф. положений Закона и Устава Общества о направлении оферты.

Довод о намеренном завышении стоимости доли в оферте документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Экспертиза рыночной стоимости доли в рамках настоящего дела не проводилась.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение об оценке рыночной стоимости исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие на праве собственности ООО "Плазмолифтинг ТМ" (т.2 л.д.74). Согласно выводу оценщика Захматова Д.Ю. рыночная стоимость исключительных прав на товарные знаки ООО "Плазмолифтинг ТМ" составляет от 13,0 млн. до 19,0 млн. руб. по состоянию на 31 декабря 2017.

Доводы истца о том, что ответчики являются аффилированными лицами, поскольку Самохин М.А. является владельцем долей и исполнительным органом в группе аффилированных лиц, конкурирующих на рынке реализации медицинских изделий с ООО "Плазмолифтинг ТМ", в том числе, директором и учредителем ООО "Компания "Медикал Кейс", которое, кроме всего прочего, имеет задолженность перед Обществом, кроме того Зарудий Р.Ф. является владельцем доли в размере 15 процентов в ООО "Компания "Медикал Кейс", отклоняются апелляционным судом.

Сама по себе аффилированность участников гражданских правоотношений не является обстоятельством недействительности сделок, совершенных в процессе реализации гражданских прав участников сделки. Доказательств, что указанное обстоятельство привело к негативным последствиям для Общества или его участников, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ООО "Компания "Медикал Кейс" является конкурирующей Обществу истца, документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден, учитывая также и то обстоятельство, что Компания находится в ином рыночном регионе - Республика Татарстан, в то время как Общество истца находится в г. Москва. Не подтверждают указанные доводы и документы, относящиеся к защите товарного знака и находящиеся в т.2 на л.д. 25-56, 68-73, как не связанные с предметом иска.

Наличие/отсутствие задолженности Компании перед Обществом по иным правоотношениям, в том числе, вытекающим из лицензионных соглашений, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора исходя из предмета иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований. Решение подлежит отмене. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод жалоб о пропуске истцом срока исковой давности противоречит представленным в материалы дела документам, иск подан в пределах трехлетнего срока на обжалование.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176,266-268,269 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Ахмерова Рената Рашитовича от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Ахмерова Рената Рашитовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-10430/21.

Возвратить Ахмерову Ренату Рашитовичу из средств федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-10430/21 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ахмерова Рената Рашитовича в пользу Самохина Михаила Александровича 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Зарудия Романа Феликсовича 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина