Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 12АП-8448/21 по делу N А06-6721/2021

г. Саратов

12 октября 2021 г.

Дело N А06-6721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2021 года по делу N А06-6721/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, лит. А, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к судебному приставу - исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Красильниковой Лидии Борисовне

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Никольская, 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331), Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Челябинская, 20), Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745),

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 75854/21/30003-ИП, приостановлении исполнительного производства N 75854/21/30003-ИП,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (уточненном в порядке стати49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Красильниковой Л.Б. от 28.06.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 75854/21/30003-ИП и приостановлении исполнительного производства N 75854/21/30003-ИП.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2021 по делу N А06-6721/2021 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" вместе с апелляционной жалобой поступили копия письма N 03-14/458 от 12.07.2021 с приложением, копия письма N 03-14/473 от 15.07.2021 с приложением.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство о приобщении представленных документов публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" не заявлено.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель соответствующее ходатайство не заявил, не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от истцов причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Кроме того, копия письма N 03-14/458 от 12.07.2021 с приложением имеется в материалах дела (л.д.80-91).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции возвращает представленные документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2020 по делу N А06-3003/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, частично удовлетворены исковые требования ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, суд обязал ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" выполнять условия договора энергоснабжения N 64088 от 31.12.2019, а именно: Пункт 3.1.4 "Предоставлять в срок до 10-го числа следующего за расчетным месяцем Исполнителю сведения об объеме электрической энергии, начисленной по жилым и подключенным после общедомового прибора учета нежилым помещениям в многоквартирном доме за истекший расчетный период"; Пункт 3.2.7 "Уведомлять Исполнителя о сроках и суммах, подлежащих оплате в целях исполнения условий настоящего Договора, с указанием последствий в случае неисполнения платежных обязательств в установленный срок". В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу 26.01.2021, Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист ФС N 023100309 от 17.05.2021.

27.05.2021 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Советский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алдонгаровой А.Н. от 04.06.2021 в отношении ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" возбуждено исполнительное производство N 75854/21/30003-ИП.

В рамках исполнительного производства N 75854/21/30003-ИП судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Красильниковой Л.Б. вынесено постановление от 28.06.2021 о взыскании с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Полагая, что постановление от 28.06.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законных оснований, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

При этом течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 27.05.2021 и исполнительного листа ФС N 023100309 от 17.05.2021 Советским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 04.06.2021 в отношении ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" возбуждено исполнительное производство N 75854/21/30003-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алдонгаровой А.Н. от 04.06.2021 о возбуждении исполнительного производства ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как пояснил в суде первой инстанции начальник Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Шантасов С.М., в постановлении от 04.06.2021 ошибочно указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления. В действительности Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа предусмотрен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно письму ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" N 03-14/б/н от 16.06.2021, адресованному судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2021 получена им 15.06.2021.

Порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве определен статьей 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Вывод суда об истечении 5-дневного срока на добровольное исполнение 21.06.2020 сделан без учета положений части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" 15.06.2020 (л.д.31), следовательно, с учетом положений части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, истекает 22.06.2020.

Требования, изложенные в исполнительном листе ФС N 023100309 от 17.05.2021 ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в срок на добровольное исполнение не исполнены, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 28.06.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного документа на дату возбуждения исполнительного производства не подлежали исполнению, а с момента возбуждения исполнительного производства срок исполнения требования исполнительного документа не наступил (предоставлять в срок до 10-го числа следующего за расчетным месяцем), суд апелляционной инстанции признает не обоснованным

Предметом исполнения является обязание должника выполнять условия договора энергоснабжения N 64088 от 31.12.2019, а именно: Пункт 3.1.4 "Предоставлять в срок до 10-го числа следующего за расчетным месяцем Исполнителю сведения об объеме электрической энергии, начисленной по жилым и подключенным после общедомового прибора учета нежилым помещениям в многоквартирном доме за истекший расчетный период"; Пункт 3.2.7 "Уведомлять Исполнителя о сроках и суммах, подлежащих оплате в целях исполнения условий настоящего Договора, с указанием последствий в случае неисполнения платежных обязательств в установленный срок".

В силу требований частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий предполагаются.

На основании вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2020 по делу N А06-3003/2021 подлежит исполнению ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" с момента вступления в законную силу, то есть с 26.01.2021. Информация, изложенная в резолютивной части решения, подлежала исполнению ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" с 26.01.2021 года с учетом сроков, указанных в судебном акте "предоставлять в срок до 10-го числа следующего за расчетным месяцем", т.е. до 10 числа февраля, марта, апреля, мая, июня и т.д.

Вступившее в законную силу судебный акт должником в добровольном порядке не исполнен, что послужило основанием для обращения взыскателя в службу судебных приставов с целью его принудительного исполнения.

Должник, действуя добросовестно, должен был приступить к исполнению судебного акта с момента его вступления в законную силу независимо от возбуждения соответствующего исполнительного производства. На основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа производится принудительное (но не добровольное) исполнение судебного акта (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса). В условиях неисполнения должником судебного акта ни в срок после вступления в законную силу до возбуждения исполнительного производства (до 10 числа февраля, 10 числа марта, 10 числа апреля, 10 числа мая, 10 числа июня 2021 года), ни в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения установленный оспариваемым постановлением новый срок для исполнения не мог быть квалифицирован как неразумный срок, препятствующий обществу в реализации права на судебную защиту. Таким образом оспариваемое постановление судебного пристава не противоречит нормативным положениям и не нарушает права предпринимателя, что препятствует удовлетворению рассматриваемых требований.

С учетом положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд коллегия считает, что судебные акты, по общему правилу, исполняются добровольно, в связи с чем после вступления в законную силу решения суда должник, действуя разумно и добросовестно, не было лишено возможности принять меры к исполнению судебного акта, не дожидаясь установления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда.

Заявителем указано, что им предприняты достаточные меры для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области, а решение суда не могло быть исполнено ввиду непредставления взыскателем показаний поквартирных приборов учета по адресам многоквартирных домов, в отношение которых заключен договор, что подтверждается письмами от 05.03.2021, 28.06.2021, 29.06.2021, адресованные ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации, о предоставлении в сроки с 23 по 25 число расчетного месяца показаний поквартирных приборов учета по адресам многоквартирных домов, в отношение которых заключен договор.

Представленные заявителем письма о предоставлении необходимой информации, адресованные взыскателю, исковое заявление в суд о понуждении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России представить информацию датированы 28.06.2021 и не свидетельствуют о принятии мер в срок для добровольного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.06.2021 о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного листа ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не были исполнены в соответствии с требованиями, изложенными в резолютивной части судебного акта.

Частью 1 статьи 105 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнены.

Из материалов дела следует, что Обществом не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

С ходатайством к судебному приставу-исполнителю (в порядке статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) о продлении срока для добровольного исполнения Общество не обращалось.

При этом, Общество как сторона соответствующих споров имела сведения о содержании резолютивных частей судебных актов, которыми на данную организацию как должника была возложена конкретно сформулированная обязанность - предоставлять в срок до 10-го числа следующего за расчетным месяцем Исполнителю сведения об объеме электрической энергии, начисленной по жилым и подключенным после общедомового прибора учета нежилым помещениям в многоквартирном доме за истекший расчетный период; уведомлять Исполнителя о сроках и суммах, подлежащих оплате в целях исполнения условий настоящего Договора, с указанием последствий в случае неисполнения платежных обязательств в установленный срок.

В случае добросовестного исполнения своих обязанностей, установленных вступившими в законную силу судебными актами Общество должно было осуществлять весь предусмотренный законодательством объем действий, направленных на исполнение требований судебных актов.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, с соответствующими заявлениями об отсрочке исполнения судебных актов заявитель не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает материальные права заявителя по делу, а его принудительное исполнение является законным и обоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2021 года по делу N А06-6721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина