Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-53688/21 по делу N А40-59175/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-59175/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	помощником судьи О.И.Мелиховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПАРАГРАФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-59175/21 (147-428) судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "ПАРАГРАФ"

к ФАС России

третьи лица: 1) ООО "Тендер Стандарт", 2) Батура М.С.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Шиляев И.В. дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	Иванова У.В. дов от 13.01.2021 N мш/675/21;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Параграф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России (антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 04/10/18.1-252/2020 от 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Третьим лицом - Батурой М.С. и ФАС России представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Батура М.С. в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела основанием для обращения в арбитражный суд послужило решение ФАС России принятое по результатам рассмотрения жалобы Батуры М.С. на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, а также на электронной площадке ООО "Тендер Стандарт", расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.tenderstandart.ru (далее - сайт Оператора). ООО "Параграф" размещено извещение N 091120/39887374/01, лот N10 (далее - Извещение) о проведении аукциона по продаже арестованного имущества Стряпана О.В., расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. им.Космонавта Гагарина, д.248/1, кв. 8, (далее - Аукцион), согласно которому аукцион проводится на сайте Оператора, дата и время начала приема заявок -13.11.2020 в 10:00. дата и время окончания приема заявок - 27.11.2020 в 16:00, дата рассмотрения заявок - 02.12.2020.

В антимонопольный орган поступила жалоба Батуры М.С. на действия (бездействие) Организатора торгов при проведении Аукциона, из которой следовало, что последний неправомерно не допустил Батуру М.С. к участию в Аукционе.

Обжалуемым решением ФАС России жалоба Батуры М.С. признана обоснованной.

ФАС России установлено, что Аукцион проводится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Извещением.

Так, в Извещении предусмотрены условия проведения Аукциона, перечень требуемых для участия в нём документов, в числе которых - заявка по утвержденной Межрегиональным территориальным управлением форме, а также основания недопуска к участию в Аукционе, в том числе по причине несоответствия формы заявки на участие в торгах форме, утвержденной Межрегиональным территориальным управлением.

Как следует из материалов дела, Батура М.С. загрузил заявку на участие в Аукционе и приложенные к ней документы через личный кабинет на сайте Оператора, оплатил задаток, необходимый для участия в нём, в срок, установленный Извещением.

02.12.2020 Батура М.С. получил уведомление о результатах определения участников торгов, в котором сообщалось о следующем статусе его заявки: "Отклонена (представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны)", что подтверждается протоколом об определении участников торгов от 02.12.2020.

Как следовало из письменных пояснений, представленных Заявителем в ФАС России, заявка Батуры М.С. была отклонена по причине несоблюдения им формы заявки, утвержденной Межрегиональным территориальным управлением.

ФАС России, изучив приложенные к письменным пояснениям Организатора торгов и ООО "Тендер Стандарт" документы, установила, что заявка Батуры М.С. на участие в Аукционе представлена без содержания данных о представителе заявителя, так как Батура М.С. подавал заявку лично, без привлечения представителя.

Кроме того, организатором торгов не представлено в ФАС России акта, устанавливающего требования к заполнению как данного раздела (или возможность его исключения из заявки) в случае подачи заявки лично претендентом, так и в целом заявки. Во-вторых, как усматривается из содержания заявки Штепы А.Н., признанного Заявителем победителем Аукциона, её форма также не соответствует форме заявки, утвержденной Межрегиональным территориальным управлением: отсутствуют третий пункт утверждённой заявки, предусматривающий порядок перечисления задатка, и последний пункт, предусматривающий ответственность заявителя за достоверность сведений, представленных в поданной им заявке и приложенных документах. Однако данное обстоятельство не явилось основанием для отклонения заявки Штепы А.Н. на участие в Аукционе, а в последующем - признания его победителем Аукциона.

Следовательно, вопреки утверждению ООО "Параграф" об обратном, оно допускает к участию в аукционе заявителей с формами заявок, не соответствующими форме, утвержденной Межрегиональным территориальным управлением (самопроизвольными), что, помимо прочего, свидетельствует об отсутствии определенности и последовательности при рассмотрении Организатором торгов заявок участников аукционов.

Принимая во внимание, что заявка Батуры М.С. на участие в Аукционе содержала все пункты утвержденной формы заявки, ФАС России пришла к выводу о том, что она соответствовала требованиям Извещения, следовательно, Организатор торгов незаконно её отклонил.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии Решения ФАС России действующему законодательству Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что в нарушение части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции ФАС России не дана оценка дополнительному основанию для недопуска Батуры М.С. на участие в Аукционе - в заявке указаны неполные паспортные данные, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Из содержания данной нормы следует, что в рамках соответствующей контрольной процедуры антимонопольный орган устанавливает нарушения в действиях уполномоченного органа, а не подателя жалобы в ФАС России.

Кроме того, данная норма Закона о защите конкуренции закрепляет право, а не обязанность антимонопольного органа выйти за пределы доводов жалобы, и, как следствие, обязанность отреагировать на все выявленные нарушения возникает при реализации этого права.

Принимая во внимание изложенное, у ФАС России отсутствовали правовые основания для оценки дополнительно приведенного Заявителем основания для недопуска Батуры М.С. на участие в Аукционе, в том числе как не являвшегося предметом оценки со стороны Организатора торгов.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-59175/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева