Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-35399/21 по делу N А40-59175/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-59175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Параграф" - извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы - Ивановой У.В. (представителя по доверенности от 20.02.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Тендер Стандарт" - извещено, представитель не явился,

от Батуры Максима Сергеевича - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

рассмотрев 01.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параграф"

на решение от 01.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-59175/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параграф"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тендер Стандарт", Батура Максим Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Параграф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) от 21.12.2020 N 04/10/18.1-252/2020.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Тендер Стандарт" (далее - ООО "Тендер Стандарт") и Батура М.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу служба и Батура М.С. возражают против ее удовлетворения и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, Батура М.С. также не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что на официальном сайте Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, а также на электронной площадке ООО "Тендер Стандарт", расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.tenderstandart.ru, обществом размещено извещение N 091120/39887374/01, лот N 10 о проведении аукциона по продаже арестованного имущества Стряпана О.В., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, д. 248/1, кв. 8.

В службу поступила жалоба Батуры М.С. на действия (бездействие) организатора торгов при проведении аукциона, из которой следовало, что Батура М.С. неправомерно не допущен к участию в аукционе.

Решением службы от 21.12.2020 N 04/10/18.1-252/2020 жалоба Батуры М.С. признана обоснованной.

Не согласившись со службой, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая законным оспариваемое решение службы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 198, 200 АПК РФ, части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и установили, что Батура М.С. загрузил заявку на участие в аукционе и приложенные к ней документы через личный кабинет на сайте оператора, оплатил задаток, необходимый для участия в нем, в срок, установленный извещением.

При этом, как признали суды, что заявка Батуры М.С. на участие в аукционе представлена без содержания данных о представителе заявителя, так как Батура М.С. подавал заявку лично, без привлечения представителя, в связи с чем согласились с выводом службы о необоснованном отклонении обществом заявки Батуры М.С. Кроме того, как указали суды, организатором торгов не представлено акта, устанавливающего требования к заполнению как данного раздела (или возможность его исключения из заявки) в случае подачи заявки лично претендентом, так и в целом заявки. При этом суды отметили, что заявка Батуры М.С. на участие в аукционе содержала все пункты утвержденной формы заявки и соответствовала требованиям извещения.

Суды дополнительно приняли во внимание, что из содержания заявки лица, признанного обществом победителем аукциона, усматривается, что ее форма также не соответствует форме заявки, утвержденной Межрегиональным территориальным управлением: отсутствуют третй пункт утвержденной заявки, предусматривающий порядок перечисления задатка, и последний пункт, предусматривающий ответственность заявителя за достоверность сведений, представленных в поданной им заявке и приложенных документах. Однако данное обстоятельство не явилось основанием для отклонения заявки данного лица на участие в аукционе, а в последующем - признания его победителем аукциона.

Отклоняя доводы общества, суды также указали, что у службы отсутствовали основания для оценки ссылки общества на неполное представление паспортных данных Батурой М.С. при подаче заявки на участие аукционе. При этом суды учли обстоятельства, послужившие основанием для отклонения заявки Батуры М.С.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Ссылка общества в кассационной жалобе на статьи Закона N 135-ФЗ, касающиеся рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отклоняется как необоснованная.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-59175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская