Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-11844/21 по делу N А71-6890/2021

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А71-6890/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 августа 2021 года),

по делу N А71-6890/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственные материалы" (ОГРН 1171832002121, ИНН 1840068750)

к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственные материалы" (далее - истец, ООО "Производственные материалы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик, АО "Удмуртавтодор") о взыскании 2 068 руб. 36 коп. пени по договору поставки N 118 от 15.02.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., почтовых расходов в размере 205 руб. 24 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 2 044 руб. 88 коп. неустойки по договору N 118 от 15.02.2021 за период с 17.03.2021 по 28.05.2021, судебные издержки в сумме 31 838 руб. 10 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 10 205 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерным. Отмечает, что первичные учетные документы сторонами подписаны, исковые требования бесспорны; истец не предоставлял никаких дополнительных доказательств, кроме документов первичного бухгалтерского учета; дело является простым, анализ судебной практики для квалифицированного юриста не требуется; в адрес ответчика направлен только иск, иные документы по делу не направлялись. По мнению ответчика, исковые требования являются стандартными, подтвержденными сложившейся судебной практикой, подготовка иска по данному делу не требовала значительных затрат, дело не представляет особой сложности, рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства. Ответчик сумму основного долга признал и произвел полную оплату основного долга. Считает, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между АО "Удмуртавтодор" (покупатель) и ООО "Производственные материалы" (поставщик) был заключен договор N 118, в редакции дополнительного соглашения N 1, предметом которого является поставка инструмента, количество и цена которого определяется в соответствии со Спецификациями (приложение N1), являющейся (имися) неотъемлемой частью настоящего договора. Указанный в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору) объем является ориентировочным и подлежащим корректировке при исполнении договора в связи с фактической потребностью предприятия на условиях, указанных в настоящем пункте.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 261 705 руб. 60 коп. по универсальным передаточным документам N 268 от 19.02.2021, N 392 от 11.03.2021, подписанным представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний, подписи удостоверены печатями организаций.

Согласно п. 3.1. договора цена договора определяется общей стоимостью товара из расчета цены единицы товара на количество фактически поставленного Покупателю товара.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом.

В соответствии с п. 5.2. договора за неисполнение своих обязательств в срок Покупатель несет ответственность в виде выплаты Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В нарушение вышеназванных условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением срока, установленного п. 3.2. договора, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов до подачи иска произвел оплату в общей сумме 129 053 руб. 20 коп., задолженность в сумме 132 654 руб. погасил после предъявления иска в суд платежным поручением N 5403 от 01.06.2021, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ссылаясь на несвоевременную оплату, истец начислил ответчику за общий период с 16.03.2021 по 28.05.2021 пени в сумме 2 068 руб. 36 коп.

Удовлетворяя иск части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения покупателем условий договора поставки, правомерности применения штрафных санкций, скорректировав размер неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора истцом начислена неустойка в размере 2 068 руб. 36 коп. за период с 16.03.2021 по 28.05.2021.

Проверив расчет истца, суд скорректировал размер неустойки до 2 044 руб. 88 коп., поскольку при расчете неустойки истец не учел положений ст.ст. 191-193 ГК РФ о порядке исчисления сроков и положения п. 3.2. договора (оплата товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания УПД).

Установив, что в нарушение своих обязательств по договору поставки ответчиком не был соблюден согласованный сторонами срок оплаты товара, суд первой инстанции удовлетворил иск в размере 2 044 руб. 88 коп.

В части взыскания неустойки решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор оказания возмездных услуг N 09/04 от 01.09.2020, заключенный с Шишкинымым С.С. (исполнитель).

12.07.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работы, из содержания которого следует, что исполнитель в рамках поручения от 29.03.2021 оказал заказчику услуги по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики в интересах истца - ООО "Производственные материалы" против ответчика АО "Удмуртавтодор".

Исполнитель выполнил следующий объем услуг: правовой анализ (экспертиза) документов (договора, универсальных передаточных документов, акты сверок и др.); сбор доказательств по делу; составление двух претензий в порядке п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ; анализ сложившейся судебной практики по схожим делам; составление искового заявления о взыскании денежных средств и начислении пени; составление расчета (пени, неустойки) за нарушение обязательств контрагентом; расчет государственной пошлины; подготовка уточнений к иску; подготовка, копирование и подача документов по делу в интересах заказчика в Арбитражный суд Удмуртской Республики; составление ходатайства о взыскании судебных расходов; составление и направление процессуальных документов в адрес АО "Удмуртавтодор".

Услуги оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями N 310 от 11.04.2021, N 411 от 10.05.2021, N 533 от 04.06.2021, N 642 от 09.07.2021 на общую сумму 32 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор оказания возмездных услуг N 09/04 от 01.09.2020, акт сдачи-приемки работы от 12.07.2021, платежные поручения N 310 от 11.04.2021, N 411 от 10.05.2021, N 533 от 04.06.2021, N 642 от 09.07.2021 на общую сумму 32 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 32 000 руб. документально подтвержден.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 205 руб. 24 коп., составляющих расходы на направление ответчику искового заявления, факт и размер которых подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

С учетом характера рассмотренного спора, объема работы, выполненного представителем, принципа соразмерности, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в заявленном размере обоснованными, и с учетом частичного удовлетворения иска, взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 31 838 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка ответчика на то, что исковые требования являются стандартными, подтвержденными сложившейся судебной практикой, подготовка иска по данному делу не требовала значительных временных и умственных затрат, дело не представляет особой сложности, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса.

То, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, также не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и характера фактически оказанных услуг.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 августа 2021 года), в обжалуемой части по делу N А71-6890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Дружинина