Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-27430/21 по делу N А56-39/2021

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-39/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27430/2021) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Микроканальные системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по обособленному спору N А56-39/2021/ход.2, принятое по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Микроканальные системы" об отложении проведения первого собрания кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Микроканальные системы",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.07.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "Микроканальные системы", удовлетворено ходатайство временного управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит отменить определение от 22.07.2021, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции ошибочно не учтено, что 12.07.2021 временный управляющий заявил об отзыве ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов. В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, по каким основания из числа описанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда должно быть отменено.

Согласно отзыву конкурсный кредитор Шараев А.П. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Как отмечено в отзыве, суд первой инстанции правомерно не принял отказ временного управляющего от требования в связи с тем, что это противоречит закону и нарушает права кредиторов, требования которых на дату вынесения определения не были рассмотрены судом, в интересах которых заявлено соответствующее ходатайство. Как полагает Шараев А.П., апелляционная жалоба подана с целью придания легитимности недобросовестным действиям временного управляющего, который, несмотря на подачу ходатайства, провел первое собрание кредиторов 26.07.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из приведенной нормы не следует, что необходимым условием для принятия соответствующего процессуального решения является заявление лиц, участвующих в деле. Напротив, буквальный смысл пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о том, что решение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, принимается по инициативе суда. Коль скоро закон при разрешении указанного вопроса не придает юридического значения волеизъявлению лиц, участвующих в деле в банкротстве, отказ временного управляющего от заявленного ходатайства не способен повлиять на правильность обжалуемого определения.

Апелляционный суд также принимает во внимание изложенный в отзыве аргумент, согласно которому отказ временного управляющего от заявленного ходатайства не мог быть принят судом первой инстанции в связи с тем, что ходатайство заявлено в интересах кредиторов, требования которых, поданные своевременно, не рассмотрены (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным представляется и довод о том, что апелляционная жалоба преследует цель придать правомерный вид поведению временного управляющего, который, несмотря на судебный запрет, провел 26.06.2021 первое собрание кредиторов ООО "Микроканальные системы", о чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 13.08.2021 N 7156303. Удовлетворение апелляционной жалобы означало бы, что такая противоправная цель достигнута, и закон (воплощаемый в судебных решениях) поощряет противоречивое процессуальное поведение временного управляющего, сначала заявившего ходатайство, затем отказавшегося от ходатайства без видимых объективных причин.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-39/2021/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина