Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-28842/21 по делу N А56-57118/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-57118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Козлоков В.В. - доверенность от 17.12.2020

от ответчика (должника): Корельский Ю.В. - протокол от 30.05.2017

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28842/2021) АО "Адмиралтейские верфи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-57118/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску АО "Адмиралтейские верфи"

к АО "Новит ПРО"

3-и лица: 1) 258 Военное представительство Министерства обороны РФ; 2) 208 Военное представительство Министерства обороны РФ

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (ОГРН: 1089848054339; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Новит ПРО" (ОГРН: 1047841001768,; далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 17 648 379, 84 руб., оставляющего разницу между выплаченным авансом в размере 92 762 160 рублей и выполненными работами по договору от 25.04.2016 N 1317187401253020105004102/134-15 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения N 3 по "Созданию информационной модели на основе трехмерной модели корпуса, общесудовых систем, кабельных трасс, электрооборудования и оборудования заказа проекта 677 и структурной связи между трехмерной моделью, рабочей конструкторской документацией, ремонтной документацией, организационно-технической документацией и интерактивными электронными техническими руководствами" в размере 75 113 780, 16 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 258 военное представительство Министерства обороны РФ, 208 военное представительство Министерства обороны РФ.

Решением суда от 14.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт выполнения работ в меньшем размере, чем перечисленный аванс. Суд необоснованно положил в основу решения результаты судебной экспертизы от 29.06.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.09.2021 года в 16 час. 00 мин.

Определением суда от 22.09.2021 изменена дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-28842/2021) акционерного общества "Адмиралтейские верфи" на в час. мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался оплатить работы по теме: "Создание информационной модели на основе трехмерной модели корпуса, общесудовых систем, кабельных трасс, электрооборудования и оборудования заказа проекта 677 и структурной связи между трехмерной моделью, рабочей конструкторской документацией, ремонтной документацией, организационно-технической документацией и интерактивными электронными техническими руководствами" ((в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2017 N 3, далее - работы).

Техническим заданием и ведомостью исполнения (в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению от 31.10.2018 N 4) предусмотрено выполнение семи этапов работ, в том числе третьего этапа - до марта 2019 года.

Ориентировочная стоимость работ на основании пункта 3.1 договора определена протоколом согласования цены (приложение N 3 к договору) с учетом НДС в размере 766 928 020 рублей, в том числе по третьему этапу цена без НДС (18%) составляет 131 020 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата аванса в размере 60 процентов от стоимости договора на основании счета исполнителя в течение десяти календарных дней, выплата окончательного расчета - на основании подписанного двумя сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, счета, и счета-фактуры в течение десяти календарных дней.

Названное обязательство по предварительной оплате работ выполнено истцом: платежным поручением от 01.02.2016 N 10105 ответчику перечислены 460 156 812 рублей, которые распределены по этапам работ следующим образом: по этапу N 1 - 111 044 844 рублей, по этапу N 2 - 110 203 032 рублей, по этапу N 3 - 92 762 160 рублей, по этапу N 4 - 101 608 620 рублей, по этапу N 5 - 7 059 468 рублей, по этапу N 6 - 37 305 936 рублей, по этапу N 7 - 172 752 рублей.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2017 N 4 установлено, что цена договора является ориентировочной предельной и действует до перевода в фиксированную; перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется по каждому из этапов работ путем оформления дополнительного соглашения с приложением к нему расчетно-калькуляционных материалов и заключения 258 ВП МО РФ.

Согласно абзацу 9 пункта 8 Положения N 804 на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, а пунктом 15 названного Положения на руководителей организаций возложена обязанность своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию.

Во исполнение указанных выше требований ответчик представил расчетно-калькуляционные материалы в 258 ВП МО РФ для дачи заключения на подтверждение фиксированной цены, которое по результатам проверки представленных ответчиком расчетно-калькуляционных материалов оформило заключение от 14.10.2019 N 258/277 по этапу N 3: фиксированная цена на выполнение работ по этапу N 3 установлена в размере 62 594 816,80 рубля без учета НДС. Рассмотрев представленные ответчиком документы по переводу цены в фиксированную, истец с учетом заключения 258 ВП МО РФ согласовал окончательную стоимость работ (фиксированную цену) по этапу N 3 с учетом НДС в размере 75 113 780,16 руб. (62 594 816,80 руб. + 12 518 963,36 руб. НДС 20%).

Считая, что сумма выплаченного по этапу N 3 аванса превысила стоимость работ по этапу на 17 648 379,84 рубля. (92 762 160 выплаченный аванс - 75 113 780,16 фиксированная цена), истец предъявил в претензии от 04.06.2020, предложил ответчику возвратить аванс по этапу N 3 в размере 17 648 379 рублей 84 копеек.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Работы по третьему этапу работ по договору выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждено техническим актом приемки выполненных работ от 23.05.2019 N 3, согласно которому истец (заказчик) в соответствии с актом комиссии по приемке трехмерной модели ПЛ пр.06770 от 21.05.2019 не имеет претензий по объему, качеству результата работы и срокам выполнения работы.

Поскольку возникший между сторонами спор касается определения фиксированной стоимости выполненных работ, судом по ходатайству истца назначена финансово-экономическая экспертиза.

В заключении эксперт сделал вывод о том, что стоимость фактически выполненных и переданных ответчиком истцу работ по этапу N 3, рассчитанная в соответствии со Стандартом организации СТО КРПВ 8.3.2-2018 и протоколом N БЭН-17-205 согласования базовых экономических нормативов ответчиком при формировании договорных цен по государственному оборонному заказу от 11.08.2017 (без учета НДС), составляет:

220 804 876,00 - при величине фактической трудоемкости 199 886 н/ч,

85 981 851,30 - при величине фактической трудоемкости 77 836 н/ч,

85 548 826,91 - при величине фактической трудоемкости 199 886 н/ч.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованны и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Таким образом, стоимость работ, выполненных истцом по договору по третьему этапу, определенная на основании заключения эксперта и с учетом налога на добавленную стоимость, составляет не менее 102 658 592 рублей 29 копеек, то есть превышает сумму предварительного платежа, произведенного истцом по тому же этапу.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-57118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина