Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 08АП-8492/21 по делу N А46-3652/2020

город Омск

14 октября 2021 г.

Дело N А46-3652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8492/2021) индивидуального предпринимателя Кромберг Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 по делу N А46-3652/2020 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кромберг Юлии Владимировны (ОГРНИП 316554300061350, ИНН 550107411753,) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 550101962264), о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 18.12.2019 N исх-ОГ-ДАГ/09/650, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, а также об обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта капитального строительства и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кромберг Юлии Владимировны - Семиглазова Олега Игоревича по доверенности от 07.11.2016 N 55 АА 1528453;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бруевой Елены Анатольевны по доверенности от 16.02.2021 N 02/1141;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кромберг Юлия Владимировна (далее - заявитель, ИП Кромберг Ю.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры и градостроительства), изложенного в письме от 18.12.2019 N Исх-ОГ-ДАГ/09/650, об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства "Хозяйственно - бытовое здание", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070103:2101 по адресу: город Омск, проспект Менделеева, дом 16, корпус 5 (далее - объект капитального строительства), в эксплуатацию; обязании Департамента архитектуры и градостроительства выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта в семидневный срок после вступления в законную силу решения суда; осуществить согласно пункту 1 части 5 статьи 14, части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет объекта капитального строительства в органе регистрации прав.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 заявленное требование удовлетворено; признано незаконным бездействие Департамента архитектуры и градостроительства, выразившееся в направлении предпринимателю письма от 18.12.2019 N Исх-ОГ-ДАГ/09/650 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства; на Департамент архитектуры и градостроительства возложена обязанность рассмотреть по существу заявление предпринимателя от 10.12.2019 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А46-3652/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. ИП Кромберг Ю.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 19.11.2020 N 310 государственная пошлина в размере 150 руб.

При новом рассмотрении правовых позиций сторон Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений) и Администрацию города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 по делу N А46-3652/2020 в удовлетворении требований ИП Кромберг Ю.В. о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 18.12.2019 N исх-ОГ-ДАГ/09/650, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, а также об обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта капитального строительства и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кромберг Ю.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не проверил законность оснований оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, применил положения пунктов 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, не подлежащие применению к правоотношениям сторон в данном деле; судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку препятствует ввести в эксплуатацию вспомогательный объект строительства, построенный на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство, и, как следствие, зарегистрировать право собственности на возведенный объект;

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент архитектуры и градостроительства указал на то, что по сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:36:010103:2101, площадью 4210 кв. м имеет вид разрешенного использования "для строительства многоэтажной автостоянки" Указанный земельный участок предоставлен по договору аренды земельного участка от 23.01.201 N Д-С-14-125 ИП Кромберг Ю.В. сроком на 48 лет 11 месяцев для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:070103:8561 гараж-стоянка наземный многоэтажный (двухэтажный, неотапливаемого типа). Согласно исходно-разрешительной документации функциональное назначение объекта капитального строительства "Хозяйственно бытовое здание". При этом возведенный на участке объект не соответствует разрешению на строительство в части функционального назначения, помещения Объекта, доступные для осмотра, эксплуатируются в качестве гаражных боксов, а не хозяйственно-бытовых помещений.

По мнению Департамента архитектуры и градостроительства, 29.10.2020 при осмотре установлено, что Объект не соответствует требованиям проектной документации (ООО "АтлантПроект", шифр 1-04/2018), представленной предпринимателем в Департамент архитектуры и градостроительства при получении разрешения на строительство, а именно: отсутствует проем в ограждении из железобетонных плит для организации противопожарного проезда у оси 1 объекта. В связи с тем, что объект является самостоятельным объектом, который может использоваться самостоятельно, а не хозяйственно-бытовым зданием, являющимся вспомогательным по отношению к основному объекту - гаражу-стоянке, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию является правомерным.

Департаментом архитектуры и градостроительства суду апелляционной инстанции представлены листы проектной документации (ООО АтлантПроект) разделов N 1-04/2018 -ПЗУ, N 1-04/2018-ПБ, 1-04/2018-ПОС, N 1-04/2018-А, а также письменные пояснения о том, что технические регламенты, обязательные при проектировании и строительстве гаражей, в частности, касающиеся выполнения противопожарных мероприятий, установления санитарно-защитной зоны, не были учтены при разработке проекта.

Определением об отложении судебного заседания от 26.08.2021 суд апелляционной инстанции предложил ИП Кромберг Ю.В. представить доказательства соблюдения требований проектной документации, изготовленной ООО "АтлантПроект", а именно: страниц 5-8 раздела 1-04/2018-ПЗУ пункт 2 раздела 1-04-2018-ПБ, лист 4, 9 раздела 1-04/2018-ПОС, страница 4,5 раздела 1-04/2018-ПР в части отсутствия проема в ограждении для организации противопожарного проезда.

Во исполнение определения от 26.08.2021 ИП Кромберг Ю.В. в суд апелляционной инстанции представлено заключение кадастрового инженера от 07.09.2021, выполненного на основании заявления предпринимателя, по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 55:36:010103:2101, расположенного по адресу: город Омск, проспект Менделеева, дом 16/4.

Департамент имущественных отношений и Администрация города Омска надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ИП Кромберг Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, представленные сторонами документы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 20.11.2017 о передаче прав и обязанностей предприниматель является по договору аренды от 23.01.2017 N Д-С-14-125 арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2101 (разрешенное использование земельного участка: для строительства многоэтажной стоянки; цель использования земельного участка: для эксплуатации объекта недвижимости), расположенного на проспекте Менделеева Советского административного округа города Омска.

На данном арендованном земельном участке предпринимателем на основании выданного 07.06.2018 разрешения на строительство N 55-ru55301000-128-2018 возведен объект капитального строительства.

Предприниматель в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) 26.02.2019 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Департамент архитектуры и градостроительства письмом 06.03.2019 N Исх-СГ-ДАГ/05/4025, ссылаясь на несоответствие проведения строительных работ по возведению хозяйственно-бытового здания целям предоставления земельного участка в аренду, целевому назначению земельного участка и его виду разрешенного использования, отказал предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А46-9031/2019, признан незаконным указанный отказ Департамента архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Предприниматель повторно 10.12.2019 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Решением, изложенным в письме от 18.12.2019 N Исх-ОГ-ДАГ/09/650, Департамент архитектуры и градостроительства отказал предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на основании пункта 5 части 6 статьи 55 ГрК РФ, ссылаясь на несоответствие объекта разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с данным отказом Департамента архитектуры и градостроительства, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент архитектуры и градостроительства уклонился от рассмотрения по существу заявления предпринимателя о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на немотивированность оспариваемого отказа Департамента архитектуры и градостроительства и отсутствие выводов органа публичной власти о наличии (отсутствии) иных препятствий к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

Суд округа, отменяя вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 4, 65, 71, 168, 201, 266, 271 АПК РФ суды не рассмотрели (не проверили) законность оснований оспариваемого отказа Департамента архитектуры и градостроительства, тем самым не обеспечили правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 55 ГрК РФ, статьей 7, 42, 85 ЗК РФ, правовой позицией, изложенной в пуантах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением разрешенного вида использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что фактически возведенный объект представляет собой здание, состоящее из 15 помещений одинаковой площади с подъемно-опускными воротами, которые допускают самостоятельную эксплуатацию (в том числе, в качестве боксовых гаражей) независимо от основного здания гаража-стоянки, введенного ранее в эксплуатацию; параметры возведенного на участке объекта соответствуют проектной документации, разрешению на строительство. Функциональное назначение этого объекта согласно исходно-разрешительной документации обозначено как "Хозяйственно-бытовое здание", при этом в проектной документации отсутствуют указания на то, что объект является вспомогательным для эксплуатации основного объекта - гаража-стоянки.

Судом первой инстанции сделан вывод о несоответствии объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 55 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 08.06.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Согласно подпункту 31 пункта 18 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 N 3, к функциям Департамента отнесено в соответствии со статьей 55 ГрК РФ принятие решений о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или об отказе в выдаче таких разрешений с указанием причин принятых решений.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен положениями части 3 статьи 55 ГрК РФ. Данный перечень, в числе прочего, включает в себя правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, в ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, предпринимателем в Департамент архитектуры и градостроительства совместно с заявлением от 10.12.2019 были представлены документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе: разрешение на строительство от 07.06.2018 N 55-ru55301000-128-2018; договор аренды земельного участка от 23.01.2017 N Д-С-14-125 с дополнительными соглашениями к нему, являющимся правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 55:36:070103:2101, на котором возведен объект, разрешение на ввод в эксплуатацию которого испрашивается от заинтересованного лица.

Отказывая предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Департамент архитектуры и градостроительства указал на несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем в соответствии с договором аренды земельного участка от 23.01.2017 N Д-С-14-125 земельный участок с кадастровым номером 55:36:070103:2101 предоставлен ИП Кромберг в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Пунктами 1.4, 1.5 договора аренды от 23.01.2017 N Д-С-14-125 предусмотрено, что земельный участок предоставлен в целях эксплуатации объекта недвижимости; разрешенное использование земельного участка - для строительства многоэтажной автостоянки.

Согласно пункту 1.7 договора аренды от 23.01.2017 N Д-С-14-125 на участке имеется следующий объект капитального строительства: назначение нежилое, гараж-стоянка наземный многоэтажный (двухэтажный, неотапливаемого типа), назначение нежилое, общей площадью 1294,1 кв. м, кадастровый номер 55:36:070103:8561, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск. Проспект Менделеева, д. 16, корп. 4, принадлежащий арендатору на праве собственности.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 55:36:070103:2101 предоставлен ИП Кромберг Ю.В для эксплуатации объекта недвижимости - гаража-стоянки, принадлежащего арендатору на праве собственности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются сам

В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Согласно градостроительному плану N RU 55-000000019350 земельный участок с кадастровым номером 55:36:070103:2101 имеет основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешённого использования.

К числу вспомогательных видов разрешенного использования названного земельного участка относится "для административных и хозяйственно-бытовых зданий (помещений), связанных с функционированием объектов основных, условно разрешенных, а также иных видов вспомогательного использования".

Как усматривается из материалов дела, ИП Кромберг Ю.В. в целях эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости - гаража - стоянки обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство вспомогательного объекта капитального строительства - "Хозяйственно - бытовое здание", по результатам рассмотрения которого предпринимателю 07.06.2018 выдано разрешение N 55-ru55301000-128-2018.

При выдаче разрешения на строительство вспомогательного объекта капитального строительства - "Хозяйственно - бытовое здание" каких - либо не соответствий проектной документации на строительство вспомогательного объекта капитального строительства - "Хозяйственно - бытовое здание" (ООО АтлантПроект) разделов N 1-04/2018 -ПЗУ, N 1-04/2018-ПБ, 1-04/2018-ПОС, N 1-04/2018-А) требованиям техническим регламентов, обязательных при проектировании и строительстве таких объектов, в том числе, в части касающейся выполнения противопожарных мероприятий, установления санитарно-защитной зоны, не установлено.

В последующем на арендованном земельном участке предпринимателем на основании разрешения на строительство от 07.06.2018 N 55-ru55301000-128-2018 возведен объект капитального строительства, который в силу установленных фактических обстоятельств и преданных выше норм ЗК Рф и ГрК РФ соответствует градостроительному плану N RU 55-000000019350, а строительство вспомогательного здания хозяйственного назначения на спорном земельном участке не противоречит разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2101, предусмотренному договором аренды от 23.01.2017 N Д-С-14-125.

Более того, при осмотре возведенного предпринимателем объекта капитального строительства Департаментом архитектуры и градостроительства установлено, что параметры объекта соответствуют проектной документации и разрешению на строительство, что следует из письма от 18.12.2019 N Исх-ОГ-ДАГ09/050 (т. 1 л.д.35-37).

При этом отсутствие в проектной документации указания на то, что объект является вспомогательным для эксплуатации основного объекта - гаража-стоянки само по себе не свидетельствует о том, что возведенный предпринимателем объект капитального строительства является самостоятельным объектом, который может использоваться самостоятельно, а не хозяйственно-бытовым зданием, являющимся вспомогательным к основному.

Доказательств такого использования возведенного объекта предпринимателем в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что спорный объект, используется предпринимателем в качестве гаражных боксов.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент архитектуры и градостроительства ссылается на то, что возведенный предпринимателем объект не соответствует требованиям проектной документации (ООО "АтлантПроект", шифр 1-04/2018), представленной предпринимателем в Департамент архитектуры и градостроительства при получении разрешения на строительство, а именно: отсутствует проем в ограждении из железобетонных плит для организации противопожарного проезда у оси 1 объекта.

Вместе с тем согласно представленному предпринимателем суду апелляционной инстанции заключению кадастрового инженера от 07.09.2021 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070103:2101, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Менделеева, дом 16/4., расположены объекты недвижимости:

- здание гараж-стоянка наземный многоэтажный с кадастровым номером 55:36:070103:8561, принадлежащий на праве собственности Кромберг Ю.В., запись в регистрации от 08.11.2016 N 55-55/001-55/205/011/2016-13-231/1;

- хозяйственно-бытовое здание, построенное на основании разрешения на строительство от 07.06.2018 N 55-ш55301000-128-2018, выданном Кромберг Ю.В. Департаментом.

Земельный участок огорожен забором из бетонных плит. Доступ на земельный участок осуществляется:

- через основной проезд со стороны пр. Менделеева, оборудованный воротами;

- через противопожарный проезд шириной 4 м, оборудованный воротами у оси 1 хозяйственно-бытового здания в соответствии с проектной документацией (стр.5-8 раздела 1-04/2018-ПЗУ пункт 2 раздела 1-04-2018-ПБ, лист 4, 9 раздела 1-04/2018-ПОС, страница 4,5 раздела 1 -04/2018-ПР).

Данные обстоятельства подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции фотоматериалами.

Таким образом, довод Департамента архитектуры и градостроительства о несоответствии возведенного предпринимателем объекта требованиям проектной документации подлежит отклонению, как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду несоответствия объекта разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следует признать незаконным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при выдаче разрешения на строительство от 07.06.2018 N 55-ru55301000-128-2018 оснований для отказа в выдаче такого разрешения, предусмотренных пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ (несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство), Департаментом архитектуры и градостроительства не установлено.

Следовательно, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивированный несоответствием объекта разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не было установлено Департаментом архитектуры и градостроительства при выдаче разрешения на строительство, является неправомерным, поскольку на момент отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не изменился правовой режим земель, определяемый Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Омск, утвержденными решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 201, исходя из принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы предпринимателям о том, что в спорном правоотношении не применима правовая позиция, изложенная в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, поскольку согласно указанным разъяснениям нельзя внести изменения в части изменения вида разрешенного использования земельного участка в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка; не допускается самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

В правоотношениях сторон в данном деле договор арены земельного участка заключен с предпринимателем в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а не по результатам торгов.

Таким образом, ссылки суда первой инстанции на разъяснения, данные в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам спора.

Правовая позиция, сформулированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 309-КГ17-20985, также не применима к рассматриваемому делу, поскольку в судебных актах по делу N А76-17007/2016 оспариваемым распоряжением отменено разрешение на строительство в связи с нарушениями, выявленными при предоставлении земельного участка и при выдаче разрешения на строительство объекта, в связи с чем подлежал исследованию вопрос о соблюдении процедуры предоставления обществу земельного участка под строительство.

Таким образом, установленные по делу N А76-17007/2016 обстоятельства не соотносятся с обстоятельствами рассматриваемого дела. В связи с чем ссылка суда первой инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 309-КГ17-20985 несостоятельна.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 по делу N А46-3652/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на Департамент архитектуры и градостроительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 по делу N А46-3652/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ, выраженный в письме от 18.12.2019 N исх-ОГ-ДАГ/09/650 Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070103:2101 по адресу г. Омск, просп. Менделеева, дом 16, корп. 5.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выдать индивидуальному предпринимателю Кромберг Юлии Владимировне разрешение на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070103:2101 по адресу г. Омск, просп. Менделеева, дом 16, корп. 5 в семидневный срок со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142; зарегистрированного по адресу: 644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1; зарегистрированного в качестве юридического лица 19.01.1995) в пользу индивидуального предпринимателя Кромберг Юлии Владимировны (ИНН 550107411753, ОГРН 316554300061350) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер