Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 15АП-16858/21 по делу N А53-19704/2021

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 г.

дело N А53-19704/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДС Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу N А53-19704/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" (ОГРН: 1026101926498, ИНН: 6143052791)

к обществу с ограниченной ответственностью "КДС Ростов" (ОГРН: 1206100015692, ИНН: 6147041110)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" (далее - общество, истец, ООО "Безопасность") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДС Ростов" (далее - компания, ответчик, ООО "КДС Ростов") о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб..

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.08.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано. С ООО "КДС Ростов" в пользу в пользу ООО "Безопасность" взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

24.08.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. Указание назначения платежа находится в исключительных полномочиях плательщика (истца). Ответчик никак не мог влиять на формулировку назначения платежа в платежном поручении. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, истцовая сторона в материалы не предоставила (переписка, иные документы, наличие между сторонами иных договорных (внедоговорных) отношений и т.д.). Ответчик своим поведением никак не подтверждал наличие между сторонами заключенного договора займа. Представленные суду платежные поручения лишь удостоверяли факт передачи денежной суммы, они не могли рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Несмотря на вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа суд взыскивает с ответчика неосновательное обогащение. При этом суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указал мотивов не применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Истцовая сторона умышленно раздробила свои требования, предъявив пять отдельных исковых заявлений, чем искусственного создала условия для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. Дробление исковых требований привело к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений, а именно отсутствие договорных отношений. Сторона ответчика полагала, что для более полного и объективного рассмотрения спора гражданские дела необходимо объединить в одно производство и рассмотреть дело по общим правилам искового производства, однако в удовлетворении данного ходатайства было немотивированно отказано. Ответчик не получал по настоящему делу копии определения суда о принятии искового заявления к производству, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 71 от 10.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Безопасность" обществу с ограниченной ответственностью "КДС Ростов" были перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление денежных средств по договору процентного займа N 03/20 от 10.07.2020.

21.04.2021 истец направил ответчику требование о возврате заемных средств в размере 350 000 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, спор во внесудебном порядке не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, тем более что договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным только с момента передачи денег в заем.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, даже при отсутствии договора займа, подписанного в виде единого документа или совершенного путем обмена документами, само по себе документально оформленное предоставление денег в заем служит доказательством заключения договора займа.

По смыслу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор займа, правоотношения которых регулируются нормами гражданского законодательства о договоре займа.

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 350 000 руб. на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

21.04.2021 истец направил требование о возврате заемных средств, которое на момент рассмотрения дела не удовлетворено, ответчик сумму займа не возвратил.

Возражая против исковых требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции и в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами отсутствует договор займа, договор ответчиком не подписан, не заключался, в связи с чем истцом не доказано наличие между сторонами правоотношений по договору займа.

Между тем, как было указано ранее, в рассматриваемой ситуации из содержания графы "назначение платежа" представленного платежного поручений однозначно следует, что денежные средства предоставлены в качестве выдачи займа по договору от 10.07.2020. Иное из формулировки назначения платежа с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует. Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним (либо по его указанию третьим лицом) подтверждают заключение договора займа. Таким образом, даже при отсутствии договора займа, подписанного в виде единого документа или совершенного путем обмена документами, само по себе документально оформленное предоставление денег в заем служит доказательством заключения договора займа. Поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 от А53-21507/20, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А21-177/2016.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, в любом случае изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом денежных средств.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указал мотивов не применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено, ответчиком доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств денежных средств в размере 350 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана указанная сумма.

Доводы ответчика о том, что истцовая сторона умышленно раздробила свои требования, предъявив пять отдельных исковых заявлений, чем искусственного создала условия для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства; что дробление исковых требований привело к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений, а именно отсутствие договорных отношений; что сторона ответчика полагала, что для более полного и объективного рассмотрения спора гражданские дела необходимо объединить в одно производство и рассмотреть дело по общим правилам искового производства, однако в удовлетворении данного ходатайства было немотивированно отказано, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае ни одно из предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 данной статьи определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Исходя из предметов и оснований требований в рамках дел N А53-19705/2021, N А53-21859/2021, N А53-21860/2021, N А53-21861/2021 и настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для объединения их в одно производство с учетом реализации истцом права предъявления требований, возникших в результате перечисления им ответчику денежных средств на основании разных платежных поручений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал по настоящему делу копии определения суда о принятии искового заявления к производству, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, также не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, в материалах дела имеется почтовый конверт, который был возвращен отправителю ввиду неудочной попытки вручения. Кроме того, ответчиком посредством сервиса "Мой арбитр" было подано ходатайство об объединении дел в одно производство, что свидетельствует об осведомленности компании о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как уже было указано, в материалах дела имеется почтовый конверт, в котором в адрес ответчика было направлено извещение суда о принятии искового заявления, возвращенный отправителю.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство (л.д. 42-43).

Таким образом, ООО "КДС Ростов" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу N А53-19704/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу N А53-19704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КДС Ростов" (ОГРН: 1206100015692, ИНН: 6147041110) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко