Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 02АП-8019/21 по делу N А17-8619/2019

г. Киров

13 октября 2021 г.

Дело N А17-8619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кубаньжелдормаш"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2021 по делу N А17-8619/2019

по заявлению акционерного общества "Кубаньжелдормаш" (ИНН 2302008722, ОГРН 1022300632265) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технология" (ИНН 3730002454, ОГРН 1023700559343) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 460 730 рублей 04 копеек,

в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества "Кубаньжелдормаш" (ИНН 2302008722, ОГРН 1022300632265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая

фирма "Технология" (ИНН 3730002454, ОГРН 1023700559343)

о расторжении договора на изготовление оснастки от 07.08.2017, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 189 132 рублей 00 копеек и неустойки в размере 66 062 рублей 90 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технология"

к акционерному обществу "Кубаньжелдормаш"

о признании исполненным договора на изготовление оснастки от 07.08.2017 в части изготовления и поставки оснастки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кубаньжелдормаш" (далее - истец, заявитель, Общество, АО "Кубаньжелдормаш") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технология" (далее - ответчик, Фирма, ООО "ПКФ "Технология") о расторжении договора на изготовление оснастки от 07.08.2017, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 189 132 рублей 00 копеек и неустойки в размере 66 062 рублей 90 копеек.

В свою очередь, ООО "ПКФ "Технология" обратилось к АО "Кубаньжелдормаш" с встречным иском о признании исполненным договора на изготовление оснастки от 07.08.2017 в части изготовления и поставки оснастки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2020 в удовлетворении искового заявления АО "Кубаньжелдормаш" в части требования о расторжении договора на изготовление оснастки от 07.08.2017 отказано. Исковое заявление АО "Кубаньжелдормаш" в части требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки удовлетворено: с ООО "ПКФ "Технология" в пользу АО "Кубаньжелдормаш" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 189 132 рублей 00 копеек, неустойка в размере 66 062 рублей 90 копеек и 25 552 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ПКФ "Технология" к Обществу отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2020 по делу N А17-8619/2019 оставлено без изменения.

19.05.2021 АО "Кубаньжелдормаш" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО "ПКФ "Технология" судебных расходов в общей сумме 460 730 рублей 04 копеек, основанным на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 64 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции счел заявленную сумму расходов не отвечающей критериям разумности и экономности и снизил их размер.

АО "Кубаньжелдормаш" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2021, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в заявленном истцом размере и взыскать с ответчика в пользу заявителя 460 730 рублей 04 копейки судебных расходов.

АО "Кубаньжелдормаш" полагает, что заявленные им расходы не превышают средних пределов расходов, ссылается на Ежегодное исследование группой VETA и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2019 год. Также заявитель указал на то, что увеличение объема работ представителя истца связано с действиями ответчика, что применение минимального тарифа для определения стоимости услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в целом не может отвечать принципам равноправия сторон.

ООО "ПКФ "Технология" представило отзыв, с доводами жалобы не соглашается, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. АО "Кубаньжелдормаш" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания услуг представлен договор оказания юридических услуг от 16.09.2019 N 160919 (далее - договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эвокати" (исполнитель) и АО "Кубаньжелдормаш" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, представлять интересы заказчика в арбитражных судах при взыскании денежных средств с ООО ПКФ "Технология" по договору на изготовление оснастки от 07.08.2017 (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг определен в пункте 1.3 договора:

- изучение документов заказчика, выработка и согласование с заказчиком правовой позиции по делу, определение перечня необходимых к представлению в государственные органы документов в целях подтверждения правовой позиции заказчика;

- в случае возникновения необходимости подготовка текстов следующих документов в защиту прав и интересов заказчика: исковое заявление, встречный иск и иные заявления, ходатайства, пояснения, возражения, мировое соглашение;

- обеспечение в установленные сроки подачи указанных документов в суд;

- подготовка иных документов, потребность в которых может появиться при рассмотрении судами дела по существу;

- непосредственное участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях, а также в переговорах с третьими лицами.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1.1 договора и составляет 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора после положительного разрешения дела, а также наступления иных положительных для заказчика событий, связанных с получением от ООО ПКФ "Технология" денежных средств, заказчик выплачивает исполнителю 25 % от фактически полученной суммы в течение 10 дней со дня наступления таких событий.

Согласно пункту 3.4.1 договора услуги считаются оказанными при подписании акта сдачи-приема работ.

11.01.2021 к договору сторонами подписано дополнительное трехстороннее соглашение о замене стороны.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, исполнителем по договору следует считать адвоката Петяйкина Дмитрия Петровича.

В подтверждение исполнения исполнителем принятых по договору обязательств в материалы дела представлены:

- акт оказания юридических услуг от 11.01.2021, согласно которому оказаны юридические услуги по договору на сумму 100 000 рублей 00 копеек;

- акт от 11.03.2021 N 02, в соответствии с которым гонорар адвоката с учетом компенсации затрат составил 360 730 рублей 04 копейки.

Наименование оказанной услуги: взыскано 1 280 746 рублей 90 копеек с ООО ПКФ "Технология" по договору на изготовление оснастки от 07.08.2017.

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг заявителем в материалы дела представлены:

- платежное поручение от 31.03.2021 N 1654 на сумму 360 730 рублей 04 копейки,

- платежное поручение от 20.09.2019 N 5225 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, в назначении платежа которого указано "оплата по сч N 21 от 16.09.2019 за оказание услуг".

Реальность оказанных услуг подтверждена материалами дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, которое включено в утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В представленном заявителем в материалы дела договоре, исходя из буквального толкования его пункта 3.1.2 в порядке статьи 431 ГК РФ, оплата услуг представителя поставлена в зависимость от временных затрат на их оказание, таким образом, данные расходы объективно обусловлены. В то же время дополнительное вознаграждение в размере 25 % от фактически полученной суммы не является способом определения размера оплаты услуг и не соотносится с конкретными действиями представителя, направленными на достижение результата, а является именно поощрением представителя за достигнутый результат, то есть, другими словами, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела.

Из пункта 1.3 договора следует, что в перечень услуг включены, помимо прочего изучение документов заказчика, выработка и согласование с заказчиком правовой позиции по делу, обеспечение в установленные сроки подачи указанных документов в суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по подготовке процессуальных документов предполагают совершение исполнителем всех действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, однако не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают разъяснения Постановления N 1, а также соответствующие разъяснения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Письма N 121.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Суд первой инстанции в решении подробно привел произведенную им оценку стоимости оказанных услуг.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг. Ежегодное исследование группой VETA и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2019 год не относится к доказательствам, влияющим на оценку судом объема и качества оказанных услуг, поскольку исследование проведено на территории, не имеющей отношение к территории оказания услуг представителем в рамках настоящего дела, и изложенные в нем сведения о стоимости юридических услуг не соответствуют сведениям о стоимости услуг, сложившейся в г. Иванове.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу заявителя.

Также заявитель указал, что суд не учел командировочные расходы, однако доказательств несения им таковых материалы дела не содержат, договором возмещение транспортных командировочных расходов исполнителю также не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ивановской области по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2021 по делу N А17-8619/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кубаньжелдормаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина