Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 08АП-13132/23 по делу N А75-9701/2023

город Омск

15 февраля 2024 г.

Дело N А75-9701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13132/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2023 по делу N А75-9701/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1058601674625, ИНН 8612012416, адрес: 366206, Чеченская республика, Гудермесский м.р-н, г. Гудермес, проспект Победы, д. 36, офис 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309, адрес: 628310, г. Нефтеюганск, мкр. 12, 18А), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, г. Ханты-Мансийск, Дзержинского, д. 2), о признании незаконным и отмене решения от 14.02.2023 N 12/04 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - Мильто Родиона Эдуардовича по доверенности от 01.10.2021 сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) - Грибановой Татьяны Ивановны по доверенности от 26.12.2023 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) - Белуга Ирины Владимировны по доверенности от 12.01.2023 сроком действия 2 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, МИФНС N 7 по ХМАО-Югре, налоговый орган) от 14.02.2023 N 12/04.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, УФНС по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2023 по делу N А75-9701/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 15.06.2023, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что налоговым органом не доказана невозможность осуществления поставок в адрес налогоплательщика дизельного топлива в заявленном объеме от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная сибирская компания" (далее - ООО "МСК"); возможность поставки топлива от общества с ограниченной ответственностью "Юграпромэнерго" (далее - ООО "ЮПЭ") в адрес общества в заявленном объеме доказана; подконтрольность спорных контрагентов обществу при проведении налоговой проверки не установлена; отнесение спорных контрагентов к "техническим компаниям" исключено.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "Кристалл", в котором не согласилось с доводами апеллянта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.01.2024 от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на то, что неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Налоговым органом не проанализирована деятельность ООО "АТК"; налоговому органу следовало произвести расчет налоговых обязательств исходя из цены топлива, предъявленной поставщиком спорных контрагентов - ООО "НОРД ОЙЛ". По мнению апеллянта, понятие необоснованной налоговой выгоды к обществу не применимо.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции, управления поддержали доводы отзыва МИФНС N 7 по ХМАО-Югре, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения инспекции от 28.12.2021 должностными лицами налогового органа в период с 12.12.2021 по 24.06.2022 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Кристалл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, о чем составлен акт от 24.08.2022 N 12/10.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика должностным лицом налогового органа принято решение от 14.02.2023 N 12/04, которым обществу предложено уплатить налоги в общем размере 25 665 572 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 98 636 руб. При определении размера штрафа налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем размер штрафа снижен в 64 раз.

Общество в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса обжаловало решение инспекции в досудебном порядке путем направления жалобы в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС по ХМАО-Югре от 11.04.2023 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции ООО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.10.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ООО "Кристалл" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорный период ООО "Кристалл" в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот с организациями ООО "МСК", ООО "ЮПЭ", в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно материалам проверки обществом в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по оказанию транспортных услуг в рамках соответствующих договоров с заказчиками ООО "МТК" (ИНН 7713779054), ООО "Пакер Сервис" (ИНН 7718607570), ООО "СибТоргАвто" (ИНН 8604059474), ООО "Югра-Логистик" (ИНН 8612017767).

Для исполнения вышеуказанных обязательств обществом привлечены поставщики дизельного топлива, в том числе спорные контрагенты ООО "МСК", ООО "ЮПЭ".

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "МСК" зарегистрировано 29.09.2017. Юридический адрес: 628416, г. Сургут, ул. Производственная, д. 2/1, оф. 25. Руководитель, учредитель: Звягина А.Г. Основным видом деятельности общества являлось - (43.39) Производство прочих отделочных и завершающих работ. Зарегистрированное за ООО "МСК" на праве собственности движимое и недвижимое имущество отсутствует.

ООО "МСК" за 2018-2019 годы предоставляло сведения о доходах по форме 2- НДФЛ на сотрудников: Звягина А.Г., Захарова Е.В.

ООО "МСК" 19.06.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности (отсутствие по юридическому адресу).

ООО "МСК" (поставщик) в лице директора Звягиной А.Г. и ООО "Кристалл" (покупатель) в лице директора Волошина К.А. заключили договор поставки нефтепродуктов от 10.01.2018 N 1/18 (далее - договор N 1/18). Дополнительным соглашением от 21.03.2018 внесены изменения в связи с переименованием поставщика с ООО "Металлстройкомплект" (ООО "МСК") на ООО "Многопрофильная сибирская компания" (ООО "МСК"). Дополнительным соглашением от 01.01.2019 принято решение о пролонгации договора до 31.12.2019.

В подтверждение сделки налогоплательщиком предоставлены копии следующих документов: договор N 1/18, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры (УПД) за период январь - декабрь 2018 года, январь - март 2019 года и один счет-фактура за июнь 2019 года, товарно-транспортные накладные, путевые листы, приходные ордера, акты на списание ГСМ, требования-накладные.

Общая сумма сделки составила 49 677 013 руб., в том числе НДС - 7 845 997 руб. Сумма заявленных расходов по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 годы составила 41 831 016 руб.

По результатам проведенного анализа книг покупок и расчетных счетов ООО "МСК" определены предполагаемые поставщики дизельного топлива: ООО "АТК" ИНН 7203306565, ООО "Оптимум" (ИНН 8602173929) и ООО "СМК" (ИНН 8617034710).

Согласно предоставленным ОЭБиПК ОМВД России по г. Пыть-Яху объяснениям руководителя ООО "Оптимум" Разяпова А.Х. (протокол опроса от 17.11.2022) основным и фактическим видом деятельности ООО "Оптимум" являлся капитальный ремонт зданий и сооружений. Дизельное топливо приобреталось ООО "Оптимум" для собственных нужд и никогда не перепродавалось, в том числе в адрес ООО "МСК". Также из объяснений Разяпова А.Х. установлено, что бухгалтерский и налоговый учет в ООО "Оптимум-У" осуществляла Назаренко М.А.

Согласно банковским выпискам ООО "МСК" перечислило Назаренко М.А.

в 2018 году 610 000 руб., в 2019 году - 650 000 руб. (с назначением платежа "Перечисление денежных средств в подотчет"), ООО "Оптимум" - 44 189 руб.

(с назначением платежа "Перечисление заработной платы согласно реестра"). Также Назаренко М.А. являлась учредителем ООО "Фаворит" (ИНН 6671065367) (ликвидировано 03.09.2021, контрагент ООО "Оптимум"), по данным 2-НДФЛ получала доходы от ООО "Оптимум" и "Оптимум-У", а также с 27.02.2014 по 21.01.2018 являлась руководителем ООО "ЮПЭ".

Кроме того, ООО "СМК" предоставило счета-фактуры (УПД), в соответствии с которыми ООО "СМК" в период с 03.10.2018 по 29.12.2018 поставило ООО "МСК" дизельное топливо на общую сумму 42 106 671 руб. в объеме 751,681 тонна.

В отношении ООО "СМК" налоговым органом установлено следующее. Юридический адрес ООО "СМК": Сургутский район, п. Солнечный, тер. Первая промзона 1.20 совпадает с пунктом погрузки, указанным в ТТН по доставке дизельного топлива ООО "МСК" в адрес ООО "Кристалл". Собственником помещения по вышеуказанному адресу является Харитонова И.А. По данному адресу располагается производственная база "Фруктоовощехранилище", площадь застройки 2927,6 кв. м.

Из письма ООО "Системы развития" (ИНН 8617033280), которому ООО "СМК" в 2018 году перечислило арендные платежи в сумме 220 000 руб., следует, что между ООО "Системы развития" с ООО "СМК" заключен договор от 17.01.2018 N 27 субаренды производственной базы "Фруктоовощехранилище", расположенной по адресу: Сургутский район, п. Солнечный, тер. Первая промзона, 1.20. Указанную производственную базу ООО "Системы развития" арендовало у Харитоновой И.А. по договору от 01.08.2017 N 01-08-17. Также ООО "Системы развития" сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО "Фаворит", ООО "МСК", ООО "Кристалл".

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "СМК" (объяснения Попова Е.В. от 20.06.2022) на территории базы до 2018 года отсутствовали резервуары для хранения топлива. Кроме того, сообщил, что с 2018 года не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества, все документы отдавал бухгалтеру Ирине (бухгалтер ООО "Оптимум", точные ФИО не назвал) и просил закрыть организацию. ООО "СМК" до 2018 года не занималось продажей горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Изложенное свидетельствует о том, что договор от 06.02.2018 N 06/02 поставки ГСМ в адрес ООО МСК" со стороны ООО "СМК" подписан неустановленным лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СМК" свидетельствует об отсутствии платежей за приобретенные нефтепродуктов (дизельное топливо, ГСМ). Указанное свидетельствует о том, что ООО "СМК" не приобретало нефтепродукты для их последующей реализации в адрес ООО "МСК".

Наряду с изложенным ООО "АТК" предоставило документы, в соответствии с которыми ООО "АТК" в 4 квартале 2018 года поставило в адрес ООО "МСК" топливо для реактивных двигателей марки Джет А-1 (авиационный керосин), газовый конденсат, бензин н/э Регуляр-92 (АИ-92-К5), бензин н/э марки АИ-92-К5 на общую сумму 7 100 руб. Факт реализации дизельного топлива в адрес ООО "МСК" не подтвержден.

Вывод налогового органа об отсутствии необходимости в приобретении дизельного топлива в количестве, приобретенном у ООО "МСК" и ООО "ЮПЭ", подтверждается показаниями свидетеля Дресвянникова А.А. (протокол допроса свидетеля от 14.07.2022 N 157). С апреля 2018 года по апрель 2019 года Дресвянников А.А. работал в ООО "Кристалл" машинистом автомобильного крана. На вопрос о том, как заправлялись транспортные средства на месторождениях пояснил, что выдавались деньги в подотчет и покупалась солярка на месторождениях. Заправлял машину каждый день по 50 литров. Также сообщил, что завхозом являлся Пасишниченко Сергей, который выдавал запчасти.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлен факт отсутствия у ООО "МСК" контрагентов, у которых ООО "МСК" могло приобрести дизельное топливо, впоследствии реализованное ООО "МСК" в адрес ООО "Кристалл".

Кроме того, налоговым органом установлено, что в собственности ООО "МСК" отсутствуют транспортные средства, предназначенные для перевозки топлива, отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств либо за оказание транспортных услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО "Кристалл" и ООО "МСК" обороты по кредиту составили 30 692 134 руб. 98 коп, обороты по дебету - 16 227 126 руб. 52 коп. На 31.12.2018 задолженность ООО "Кристалл" перед ООО "МСК" составила 14 465 008 руб. 46 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2019 год между ООО "Кристалл" и ООО "МСК", обороты по кредиту составили 18 984 878 руб. 69 коп., обороты по дебету - 8 252 968 руб. 63 коп. На 31.12.2019 задолженность ООО "Кристалл" в пользу ООО "МСК" составила 25 196 918 руб. 52 коп.

Таким образом, оплата поставленного в рамках договора N 1/18 дизельного топлива произведена не в полном объеме. Сумма оплаты составляет менее 50% об общей суммы договора.

С учетом изложенного совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств подтверждено, что между ООО "Кристалл" и ООО "МСК" создан формальный документооборот, при отсутствии факта реальной поставки дизельного топлива, с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

В подтверждение операций с ООО "ЮПЭ" налогоплательщиком предоставлены договоры поставки от 09.01.2017 N 1/17 и от 06.04.2019 N 06-2019, согласно которым ООО "ЮПЭ" в лице директора Захарова Д.В. (Поставщик), и ООО "Кристалл" в лице директора Волошина К.А. (Покупатель), заключили договор поставки от 09.01.2017 N 1/17 (далее - договор поставки N 1/17). Предметом договора является обязательство поставщика в течение срока действия вышеуказанного договора передавать в собственность покупателя, а покупателя - принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Номенклатура, объем, стоимость поставляемого товара будут определяться в дополнительных соглашениях к договору. Срок поставки товара определяется в дополнительных соглашениях к договору. Цена товара на дату отгрузки определяется в дополнительных соглашениях к договору. Срок действия договора до 31.12.2016.

В отношении ООО "ЮПЭ" инспекцией установлено следующее.

ООО "ЮПЭ" зарегистрировано 15.05.2012. Юридический адрес: 628401, г. Сургут, ул. Базовая, д. 3/2. Основным видом деятельности является "Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин" (ОКВЭД 46.71.2). Среднесписочная численность сотрудников составила 1 человек.

В собственности ООО "ЮПЭ" зарегистрированы следующие транспортные средства: TITAN 325 (per. номер 1824УХ86) и LADA GRANTA (per. номер В623МА186).

Земельные участки и имущество в собственности ООО "ЮПЭ" отсутствуют.

Также в собственности ООО "ЮПЭ" отсутствуют транспортные средства, предназначенные для перевозки дизельного топлива, отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств либо за оказание транспортных услуг.

В части договора, касающейся адреса и банковских реквизитов сторон указан следующий юридический адрес ООО "ЮПЭ" - 628400, г. Сургут, ул. Каролинского, 14/1, 1-19, являющийся юридическим адресом иной организации, а именно ООО "Юграстройсервис" (ИНН 8602213096).

ООО "Юграстройсервис" зарегистрировано 27.02.2014, снято с учета 02.10.2018 в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников). Основным видом экономической деятельности являлась - (46.72) Торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Руководителем ООО "Юграстройсервис" с 27.02.2014 по 21.01.2018 являлась Назаренко М.А., с 21.01.2018 по 02.10.2018 руководителем являлся Светлаков Е.А., учредителем - Нурисламов И.Д.

В свою очередь, Назаренко М.А. являлась учредителем ООО "Фаворит" (ликвидировано 03.09.2021), главным бухгалтером ООО "МСК", получала доходы от ООО "Оптимум" в проверяемый период.

Светлаков Е.А. также получал доходы в проверяемый период времени от ООО "Оптимум", ООО "Сириус".

Указанные лица входили в группу компаний, участвующих в схеме по поставке дизельного топлива для ООО "Кристалл".

По данным книги покупок ООО "Кристалл" контрагент ООО "ЮПЭ" отражен в следующих периодах: за 2 квартал 2019 года, сумма сделки 7 508 тыс. руб., в том числе НДС 1 251 тыс. руб. (удельный вес вычета 51,60 %), за 3 квартал 2019 года, сумма сделки 11 923 тыс. руб., в том числе НДС 1 987 тыс. руб. (удельный вес вычета 76,70 %); за 4 квартал 2019 года, сумма сделки 8 928 тыс. руб., в том числе НДС 1 488 тыс. руб. (удельный вес вычета 69,33 %).

Стоимость покупок с НДС составила 28 360 тыс. руб., сумма НДС составила 4 726 686,19 руб., удельный вес вычетов 38,37 %.

ООО "ЮПЭ" поставляло обществу нефтепродукты для личного использования (обеспечение топливом транспортных средств и специальной техники, находящейся в собственности организации на объектах заказчиков в 2019 году).

В 2019 году ООО "ЮПЭ" выставило в адрес ООО "Кристалл" счета на сумму 28 360 тыс. руб. с учетом НДС. ООО "Кристалл" в 2019 году перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "ЮПЭ" в сумме 28 102 тыс. руб. (с учетом НДС) с назначением платежа "За поставку дизельного топлива по договору N 1/17 от 09.01.2017".

Основными поставщиками ООО "ЮПЭ" согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету за 2019 год являлись: ООО "МСК" (снято с учета 19.06.2020, ООО "Кристалл", оплата 18 717 тыс. руб. (22,3% от общей суммы расходов)), ООО "Оптимум" (оплата 17 220 тыс. руб. (20,5% от общей суммы расходов)), ООО "СМК" (снято с учета 15.01,2021, оплата 11 320 тыс. руб. (13,5% от общей суммы расходов)), ООО "АТК" (оплата 8 309 тыс. руб. (9,9% от общей суммы расходов)), ООО "СтройГарант" (снято с учета 02.12.2020, оплата 6 934 тыс. руб. (8,3% от общей суммы расходов)), ООО "Фаворит" (снято с учета 03.09.2021, оплата 5 921 тыс. руб. (7,1% от общей суммы расходов)).

Согласно предоставленным ООО "АТК" документам номенклатура приобретенных ООО "ЮПЭ" у ООО "АТК" нефтепродуктов в 2019 году не совпадает с реализованными в адрес ООО "Кристалл" нефтепродуктами. ООО "АТК" поставило следующие виды топлива: АИ-92-К5, топливо для реактивных двигателей, авиационный керосин, топливо для реактивных двигателей, газовый конденсат, АИ-95-К5.

Между тем ООО "ЮПЭ" в адрес ООО "Кристалл" поставляло дизельное топливо.

В свою очередь анализ движения денежных средств по расчетным счетам вышеперечисленных поставщиков (без учета ООО "АТК") свидетельствует об отсутствии расходных операций, осуществленных в связи с приобретением нефтепродуктов (дизельное топливо, ГСМ), что подтверждает факт отсутствия у данных юридических лиц возможности осуществления поставки дизельного топлива в адрес ООО "ЮПЭ" для его последующей реализации в адрес ООО "Кристалл".

Доставка дизельного топлива по спорному договору осуществлялась на транспортном средстве Камаз 43118-10, гос. per. номер С189ТТ86, водитель Пасишниченко С.И. Собственником указанного транспортного средства с 30.09.2011 является Завущак Т.Е. (главный бухгалтер ООО "Кристалл"). Предыдущим собственником являлся Волошин К.А. (руководитель ООО "Кристалл").

Согласно ответу ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" на запрос инспекции от 08.06.2021 N 18-41764 информация о маршрутах движения транспортных средств с государственным регистрационным знаком С189ТТ86 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в реестре Системы взимания платы не зарегистрирована.

Письмом от 09.06.2022 N 3/5/3-2-17356 УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представлен ответ о том, что свидетельство на перевозку опасных грузов в 2018-2019 годах на транспортное средство с государственным регистрационным номером С189ТТ86 подразделениями Госавтоинспекции по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не выдавалось.

Указанное свидетельствует о том, что между ООО "Кристалл" и ООО "ЮПЭ" создан формальный документооборот, при отсутствии факта реальной поставки дизельного топлива, с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Умышленность действий ООО "Кристалл" в лице его руководителя Волошина К.А., по вовлечению ООО "ЮПЭ" и ООО "МСК" в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения ООО "Кристалл" налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, налога на прибыль организаций.

Доводы апеллянта, обосновывающие возможность осуществления поставок в адрес налогоплательщика дизельного топлива в заявленном объеме от ООО "МСК" отклоняются, поскольку материалами налоговой проверки подтверждается, что спорный контрагент не мог поставить дизельное топливо в адрес ООО "Кристалл" в заявленный период и в указанном объеме, так как ООО "МСК" в указанный период в заявленном количестве не закупало дизельное топливо у своих основных поставщиков. Товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, представленные ООО "АТК" не подтверждают факт реализации в адрес ООО "МСК" дизельного топлива в заявленном объеме в проверяемый период времени.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не установлена подконтрольность налогоплательщика и спорных контрагентов, судебная коллегия исходит из того, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для неисполнения обществом каких-либо налоговых обязанностей и признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на формирование источника для возмещения НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций правового значения для определения обоснованности налоговой выгоды не имеет.

Выводы налогового органа об умышленности действий ООО "Кристалл" при взаимодействии с контрагентами ООО "ЮПЭ" и ООО "МСК", поддержанные судом первой инстанции, являются обоснованными, поскольку основаны на собранных в ходе проверки и содержащихся в материалах дела доказательствах отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов с проверяемым налогоплательщиком.

Суд первой инстанции в настоящем случае пришел к верному выводу о подтверждении налоговым органом схемы умышленных действий общества в создании формального документооборота при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ЮПЭ" и ООО "МСК".

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения инспекции от 14.02.2023 N 12/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2023 по делу N А75-9701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер