Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 03АП-5259/21 по делу N А33-13070/2021

г. Красноярск

13 октября 2021 г.

Дело N А33-13070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителей:

заявителя - Кучумова М.В. по доверенности от 28.01.2021 N 123, Герасимовой М.Е. по доверенности от 23.08.2021 N 175,

ответчика Кольцовой Е.Н. - Королева М.Е. по доверенности от 19.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кольцовой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2021 года по делу N А33-13070/2021,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Концевому Алексею Сергеевичу, Эрбес Станиславу Викторовичу, Юнусову Анвару Ахатовичу, Садкеевой Татьяне Ивановне, Концевой Наталье Геннадьевне, Концевому Юрию Сергеевичу, Кольцовой Елене Николаевне, Кольцову Павлу Викторовичу, Кольцовой Марине Павловне, Турчину Сергею Анатольевичу, Бурцеву Сергею Георгиевичу, Садкеевой Юлие Алексеевне о привлечении к субсидиарной ответственности.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности от Федеральной налоговой службы поступило заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков в виде:

наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства в размере 64 227 889 рублей 57 копеек;

запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам;

запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчикам;

запрета ответчикам открывать новые счета в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на имущество, в том числе денежные средства:

- Концевого Алексея Сергеевича ИНН 243001002536, 29.08.1971 г. рождения;

- Эрбеса Станислава Викторовича ИНН 244500050167, 14.08.1970 г. рождения;

- Юнусова Анвара Ахатовича, ИНН 243400021964, 16.05.1977 г. рождения;

- Садкеевой Татьяны Ивановны ИНН 242801116001, 02.09.1974 г. рождения;

- Садкеевой Юлии Алексеевны ИНН 246524967446, 12.11.1991 г. рождения;

- Концевого Юрия Сергеевича ИНН 246604484557, 12.04.1974 г. рождения;

- Концевой Натальи Геннадьевны ИНН 246605157827, 28.10.1975 г. рождения;

- Кольцовой Елены Николаевны ИНН 242800501145, 17.04.1974 г. рождения;

- Кольцова Павла Викторовича ИНН 242800693302, 11.10.1973 г. рождения;

- Кольцовой Марины Павловны ИНН 242802518930, 18.12.1996 г.рождения;

- Турчина Сергея Анатольевича ИНН 246200255664, 14.12.1970 г. рождения;

- Бурцева Сергея Георгиевича ИНН 242801355056, 12.09.1958 г. рождения

в пределах суммы 64 227 889 рублей 57 копеек до завершения рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "ХимЛесПром" ИНН 2466220478.

Запрещено Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия по переходу долей в юридических лицах, участником которых являются:

- Концевой Алексей Сергеевич ИНН 243001002536,

- Эрбес Станислав Викторович ИНН 244500050167,

- Юнусов Анвар Ахатович ИНН 243400021964,

- Концевая Наталья Геннадьевна ИНН 246605157827.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении объектов недвижимости, принадлежащих:

- Эрбесу Станиславу Викторовичу ИНН 244500050167, 14.08.1970 г. рождения

- Юнусову Анвару Ахатовичу, ИНН 243400021964, 16.05.1977 г. рождения

- Садкеевой Татьяне Ивановне ИНН 242801116001, 02.09.1974 г. рождения

- Садкеевой Юлии Алексеевне ИНН 246524967446, 12.11.1991 г. рождения

- Концевой Наталье Геннадьевне ИНН 246605157827, 28.10.1975 г. рождения

- Кольцовой Елене Николаевне ИНН 242800501145, 17.04.1974 г. рождения

- Кольцову Павлу Викторовичу ИНН 242800693302, 11.10.1973 г. рождения

- Кольцовой Марине Павловне ИНН 242802518930, 18.12.1996 г. рождения

- Турчину Сергею Анатольевичу ИНН 246200255664, 14.12.1970 г. рождения

- Бурцеву Сергею Георгиевичу ИНН 242801355056, 12.09.1958 г. рождения

в пределах 64 227 889 рублей 57 копеек.

Запрещено

- Концевому Алексею Сергеевичу ИНН 243001002536,

- Эрбесу Станиславу Викторовичу ИНН 244500050167,

- Юнусову Анвару Ахатовичу, ИНН 243400021964

- Садкеевой Татьяне Ивановне ИНН 242801116001,

- Садкеевой Юлии Алексеевне ИНН 246524967446,

- Концевому Юрию Сергеевичу ИНН 246604484557,

- Концевой Наталье Геннадьевне ИНН 246605157827,

- Кольцовой Елене Николаевне ИНН 242800501145,

- Кольцову Павлу Викторовичу ИНН 242800693302,

- Кольцовой Марине Павловне ИНН 242802518930

- Турчину Сергею Анатольевичу ИНН 246200255664.

- Бурцеву Сергею Георгиевичу ИНН 242801355056

открывать новые счета в кредитных организациях.

18.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Кольцовой Елены Николаевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.05.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2021 в удовлетворении заявления Кольцовой Елены Николаевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.05.2021, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кольцова Елена Николаевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не доказан факт того, что Кольцова Е.Н. является контролирующим лицом должника;

- наложение ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы 64 227 889 рублей 57 копеек является явно несоразмерным;

- налоговый орган не представил доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в отношении Кольцовой Е.Н.;

- общая кадастровая стоимость имущества всех ответчиков, в отношении которого судом установлен запрет регистрационных действий, составляет более 80 000 000 рублей, что достаточно для обеспечения возможности в будущем исполнить судебный акт, если он будет принят в пользу налогового органа;

- в отношении каждого из ответчиков выдан исполнительный лист на сумму 64 227 889 рублей 57 копеек; общая сумма исполнительных производств, возбужденных в отношении всех ответчиков, превышает сумму заявленного иска.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

При этом в части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения таких заявлений арбитражным судом, в производстве которого находится дело, судьей единолично.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В рассматриваемом случае инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчикам, в том числе, Кольцовой Елене Николаевне как к контролирующим должника лицам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХимЛесПром", производство по делу о банкротстве которого прекращено (дело N А33-2343/2021).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 приняты обеспечительные меры:

- наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы 64 227 889 рублей 57 копеек до завершения рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "ХимЛесПром" ИНН 2466220478.

- запрещено Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия по переходу долей в юридических лицах, участником которых являются ответчики;

- запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, в пределах 64 227 889 рублей 57 копеек;

- запрещено ответчикам открывать новые счета в кредитных организациях.

Соответственно, принятые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo), связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления налогового органа о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ХимЛесПром".

Кроме того, принятые обеспечительные меры не нарушают права ответчиков, не препятствуют им осуществлять пользование имуществом и владеть им.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по заявлению налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал, либо данные обстоятельства наступили после принятия судом обеспечения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт того, что Кольцова Е.Н. является контролирующим лицом должника, налоговый орган не представил доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в отношении Кольцовой Е.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы 64 227 889 рублей 57 копеек является явно несоразмерным, является несостоятельным, поскольку суд принял обеспечительные меры в пределах заявленной налоговым органом суммы требования.

Доводы о том, что общая кадастровая стоимость имущества всех ответчиков, в отношении которого судом установлен запрет регистрационных действий, составляет более 80 000 000 рублей, что достаточно для обеспечения возможности в будущем исполнить судебный акт, если он будет принят в пользу налогового органа; в отношении каждого из ответчиков выдан исполнительный лист на сумму 64 227 889 рублей 57 копеек; общая сумма исполнительных производств, возбужденных в отношении всех ответчиков, превышает сумму заявленного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, обеспечительные меры приняты в отношении имущества всех ответчиков в пределах суммы 64 227 889 рублей 57 копеек, что означает, что арест может быть наложен на имущество всех ответчиков в пределах указанной суммы.

Судом первой инстанции учтено, что порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом не предполагается наличие у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Согласно части 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Указанное применимо и при наложении ареста на денежные средства.

Кроме того, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Следовательно, имущество, указанное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Норма статьи 446 ГПК РФ применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства (без процедуры их отмены в судебном порядке).

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В то же время своевременное принятие обеспечительных мер открывает кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2021 года по делу N А33-13070/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2021 года по делу N А33-13070/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан