Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 04АП-5129/21 по делу N А78-9117/2019

г. Чита

14 октября 2021 г.

Дело N А78-9117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Рекламы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2021 года по делу N А78-9117/2019 по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Рекламы" (ОГРН 1067536051120, ИНН 7536075346) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) с требованиями: о взыскании денежной суммы, внесенной истцом за приобретение недвижимого имущества, в исполнение по оплате основного обязательства в размере 2 230 435,57 руб.; о взыскании денежной суммы, внесенной истцом за приобретение недвижимого имущества, в исполнение по оплате процентов в размере 416 564,43 руб.; о компенсировании затрат на проведение капитальных ремонтных работ в размере 1 274 158,80 руб.,

по встречному иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 17.02.2016 по 19.02.2019 в размере 2971311 руб., неосновательного обогащения за период с 20.02.2019 по 02.03.2020 в размере 1040298 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 20.02.2019 по 02.03.2020 в размере 36295,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края (ОГРН 1177536002819, ИНН 7536165416): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Рекламы", обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" с требованиями: о взыскании денежной суммы, внесенной истцом за приобретение недвижимого имущества, в исполнение по оплате основного обязательства в размере 2 230 435,57 руб.; о взыскании денежной суммы, внесенной истцом за приобретение недвижимого имущества, в исполнение по оплате процентов в размере 416 564,43 руб.; о компенсировании затрат на проведение капитальных ремонтных работ в размере 1 274 158,80 руб.

Ответчик, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита", обратился в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Рекламы", о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 17.02.2016 по 19.02.2019 в размере 2 971 311 руб.; неосновательного обогащения за период с 20.02.2019 по 02.03.2020 в размере 1 040 298 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 20.02.2019 по 02.03.2020 в размере 36 295,90 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2021 требования истца, как и встречный иск ответчика, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, внесенную истцом за приобретение недвижимого имущества, во исполнение по оплате основного обязательства, в размере 2 230 435,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 17.02.2016 по 19.02.2019 в размере 2 805 170,86 руб., неосновательное обогащение за период с 20.02.2019 по 02.03.2020 в размере 1 040 298 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 02.03.2020 в размере 36 295,90 руб., всего 3 881 764,76 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 1 651 329,19 руб.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в части удовлетворения встречных требований и в указанной части отказать ответчику в удовлетворении встречного иска полностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что Комитет намеренно уклонялся от приема помещения отказываясь принять его без обоснованных причин; в материалах дела отсутствуют доказательства, что Комитетом приняты меры для получения предполагаемых доходов от аренды нежилого помещения и сделанных с этой целью приготовлений; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования Обществом спорного помещения, что напрямую исключает неосновательное обогащение Общества за счет Комитета.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.09.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 19.02.2019 стороны в соответствии со п. 7.2 расторгли договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 17.02.2016 N 640.

Возражений относительно данного обстоятельства не заявлено, как и не заявлено возражений относительно того, что предмет купли-продажи- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Ленина, 52, было возвращено истцом ответчику 02.03.2020 года во исполнение вступившего в силу решения суда по делу N А78-7500/2019 от 08.10.2019 года.

Поскольку указанный договор расторгнут сторонами, в связи с неисполнением истцом обязанности по своевременному внесению платы приобретенного имущества, суд первый инстанции взыскал с ответчика ту часть платы, которую истец внес продавцу в счет оплаты приобретенного нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что суд первой инстанции правомерно по встречному иску ответчика взыскал с истца в пользу ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период пользования истцом данным помещением состоящих в упущенной выгоде в размере 2 805 170,86 руб., за период с 17.02.2016 по 19.02.2019 и неосновательного обогащения в размере 1 040 298 руб. за фактическое пользование имуществом в период с 20.02.2019 по 02.03.2020 подлежит удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14).

Как правильно указал суд первой инстанции, в период пользования истцом указанным имуществом, ответчик понес убытки в виде упущенный выгоды, поскольку не получал в указанный период аренную плату, которую бы он мог получить при использовании данного помещения, в то время, как истец в указанный период неосновательно сберег свое имущество, поскольку пользуясь имуществом не вносил плату за его пользование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 20.02.2019 по 02.03.2020 ответчик намеренно уклонялся от принятия имущества, в связи с чем имеет место вина кредитора в причинении ему взыскиваемых убытков за данный период, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 404 Гражданского кодекса РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ч.1).

Как следует из апелляционной жалобы, истец указывает, что 13.11.2019 года, ответчик отказался от принятия помещения, указав в решении N 11588 следующее:

- помещение не освобождено от имущества ООО "Фабрика рекламы" (стулья, металлическая лестница, картины, стеллажи, сумки с вещами, кондиционер, оборудование - интернет, сигнализация, вытяжная вентиляция);

- техническое состояние помещения неудовлетворительно, в том числе: имеются отверстия в стенах и на потолке;

- помещение требует уборки (мусор, пустые коробки).

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствую о том, что на 13.11.2019, спорное помещение не могло быть принято ответчиком по вине истца, поскольку не было приведено в надлежащее состояние и не освобождено от имущества последнего.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины в действиях кредитора.

Доказательств, что после указанной даты истец предпринимал меры к передаче имущества, в материалы дела не представлено.

Возражений относительно расчета арендной платы, размер которой был положен в основание расчета убытков, истец в апелляционной жалобе не приводит.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что за период с 20.02.2019 по 02.03.2020 удовлетворено встречное требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку с 20.02.2019 истец знал о неосновательном сбережении им денежных средств при использовании спорного имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая взаимный характер требований истца и встречных требований ответчика, суд первой инстанции правомерно осуществил зачет взаимных требований сторон и удовлетворил встречные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований ответчика.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "30" июля 2021 года по делу N А78-9117/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

С.И. Юдин В.Л. Каминский