Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф02-8136/21 по делу N А78-9117/2019

город Иркутск

28 февраля 2022 г.

Дело N А78-9117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Рекламы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2021 года по делу N А78-9117/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Рекламы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее -комитет) о взыскании денежных средств в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества в размере 2 230 435,57 рублей; процентов в размере 416 564,43 рублей; компенсации затрат на проведение капитальных ремонтных работ в размере 1 274 158,8 рублей.

Комитет обратился со встречным иском к обществу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 971 311 рублей, неосновательного обогащения за период с 20.02.2019 по 02.03.2020 в размере 1 040 298 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 20.02.2019 по 02.03.2020 в сумме 36295,9 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная служба по охране объектов культурного наследия Забайкальского края (далее - служба).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, первоначальные требования удовлетворены частично, с комитета в пользу общества взыскано 2 230 435,57 рублей. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу комитета взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 17.02.2016 по 19.02.2019 в размере 2 805 170,86 рублей, неосновательное обогащение за период с 20.02.2019 по 02.03.2020 в размере 1 040 298 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 02.03.2020 в размере 36 295,90 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, по результатам которого с общества в пользу комитета взыскана задолженность в размере 1 651 329,19 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. Судами не установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания убытков. Комитетом не представлены доказательства того, что им были приняты меры для получения предполагаемых доходов от аренды нежилого помещения. При этом судами не учтено, что комитет намеренно уклонялся от принятия помещения после расторжения договора купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии вины общества и оснований для взыскания неосновательного обогащения за период фактического пользования имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2016 сторонами заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества N 640, по условиям которого комитет передел в собственность обществу за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 52, помещение 4.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан уплатить продавцу стоимость нежилого помещения в размере 4 462 500 рублей без учета НДС в порядке, установленном действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Оплата стоимости нежилого помещения осуществляется покупателем в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения данного договора ежемесячно равными долями в срок не позднее 10 числа каждого календарного месяца. Оплата последнего платежа производится покупателем до 17.02.2021 (пункт 2.2).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено право продавца на расторжение договора в одностороннем порядке путем письменного уведомления покупателя в случае нарушения последним сроков оплаты, установленных в пункте 2.2. договора. Датой расторжения договора считается дата отправления продавцом уведомления о его расторжении.

Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 17.02.2016.

В связи с нарушением обществом сроков оплаты имущества комитет направил последнему уведомление от 19.02.2019 N 1560 о расторжении договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2019 по делу N А78-7500/2018 нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи от 17.02.2016 N 640, истребовано у общества в пользу комитета.

Ссылаясь на расторжение договора купли-продажи, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с комитета неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязанности по оплате недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на капитальный ремонт.

Комитет, указывая на наличие убытков в виде неполученной арендной платы в связи с расторжением по вине общества договора и фактическое пользование помещением в период с 20.02.2019 по 02.03.2020, обратился в суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования и производя зачет взаимных требований, суды, установив факт прекращения действия договора купли-продажи, исходили из отсутствии оснований для удержания продавцом полученной от покупателя суммы в счет оплаты имущества в размере 2 230 435,57 рублей. При этом, принимая во внимание, что в связи с расторжением спорного договора по причине существенного нарушения обществом его условий, комитет был лишен возможности воспользоваться своим правом на передачу помещения в аренду третьим лицам, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов от арендной платы за пользование имуществом, неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих оплате за фактическое пользование помещением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты в части удовлетворения встречного иска, возражений относительно первоначальных требований не приводит, поэтому суд кассационной инстанции проверяет их законность применительно к доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как установлено судами, договор купли-продажи от 17.02.2016 N 640 расторгнут комитетом в одностороннем порядке 19.02.2019 в связи с нарушением покупателем обязанности по внесению оплаты в установленные договором сроки.

Во исполнение решения суда от 08.10.2019 по делу N А78-7500/2019 спорное нежилое помещение было возвращено обществом комитету по акту приема-передачи от 02.03.2020.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт доказанности комитетом совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков, произведя перерасчет, обоснованно взыскали с него 2 805 170,86 рублей упущенной выгоды за период с 17.02.2016 по 19.02.2019.

Доводы заявителя о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с общества причиненных комитету убытков, подлежат отклонению в связи со следующим.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате недвижимого имущества является существенным нарушением условий договора, повлекшим для комитета неблагоприятные последствия, поскольку он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, так как объект недвижимого имущества выбыл из его владения и он лишен был возможности пользоваться принадлежащим ему помещением, извлекать доходы от его использования, в том числе, посредством сдачи его в аренду.

В этой связи суды правильно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием общества и возникшими на стороне комитета убытками в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования обществом спорным помещением в период с 17.02.2016 по 02.03.2020 установлен судами по результатам полной и всесторонней оценки представленных доказательств.

Установив, что после расторжения договора купли-продажи от 17.02.2016 N 640 общество помещение не освободило и продолжало им пользоваться при отсутствии законных оснований и внесения соответствующей платы за такое пользование, суды правомерно взыскали с него неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом за период с 20.02.2019 по 02.03.2020 в размере 1040298 рублей и 36295,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Размер неосновательного обогащения рассчитан судом с учетом заключения эксперта и по существу обществом не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что в период с 20.02.2019 по 02.03.2020 комитет намеренно уклонялся от принятия имущества, в связи с чем причиненные ему убытки за данный период возникли по его вине, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие вступившему в законную силу решению суда от 08.10.2019 по делу N А78-7500/2018.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, не может свидетельствовать о незаконности принятых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2021 года по делу N А78-9117/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич