Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 10АП-17827/21 по делу N А41-39629/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-39629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "ЭкспоСервис" - Архипов И.Н., представитель по доверенности от 18.12.2020;

от ООО "РИТМ" - Власова А.В., представитель по доверенности от 31.05.2021;

от должника ООО "ЭкспоСервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и временного управляющего ООО "ЭкспоСервис" Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-39629/19 о банкротстве ООО "ЭкспоСервис", по требованию ООО "РИТМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 582 971 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 по делу N А41-39629/19 в отношении ООО "ЭкспоСервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении ООО "ЭкспоСервис" процедуры наблюдения опубликовано 08.05.2020.

ООО "РИТМ" обратилось с заявлением о включении задолженности в сумме 582 971 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года требование ООО "РИТМ" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и временный управляющий Сичевой К.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

ООО "РИТМ" представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "ЭкспоСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "РИТМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника ООО "ЭкспоСервис" и конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИТМ" (покупатель) и ООО "ЭкспоСервис" (продавец) был заключен договор N ЭС/Ртм-2501/18 от 25.01.2018 г., по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификации (приложениям).

Как указывает заявитель (ООО "РИТМ"), во исполнение своих обязательств им частично вносилась оплата.

Стороны согласовали, что продавцом будут учитываться произведенные платежи от покупателя в счет погашения задолженности продавца перед другими контрагентами.

Общество "РИТМ" указало, что им в период с 09.02.2018 по 22.08.2018 в счет погашения договора отдельными платежами были оплачены обязательства ООО "ЭкспоСервис" перед сторонними кредиторами на общую сумму 357 671,61 руб. (платежные поручения: N 76 от 09.02.2018 г. на сумму 21 000 руб. (получатель ООО "Лесхозмаш")); N 84 от 14.02.2018 г. на сумму 3 674,61 руб. (получатель ОАО "МКБ")); N 112 от 22.02.2018 г. на сумму 42 000 руб. (получатель ООО "Лесхозмаш")); N 421 от 11.05.2018 г. на сумму 270 000 руб. (получатель Союз Финансово-экономических судебных экспертов)); N 612 от 29.06.2018 г. на сумму 21 000 руб. (получатель ООО "Лесхозмаш")); N 760 от 10.08.2018 г. на сумму 15 808 руб. (получатель ООО "Консультационное бюро "Налоги и недвижимость").

В соответствии с п. 3.1 договора товар отгружается продавцом в срок до 30.07.2018 года либо в другое время, согласованное сторонами.

22.08.2018 г. между ООО "РИТМ" и ООО "ЭкспоСервис" было подписано Соглашение о расторжении договора.

Согласно п. 2 соглашения продавец обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить покупателю перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 357 671,61 руб. путем их перечисления на расчетный счет покупателя.

31.07.2018 г. Обществом "РИТМ" в адрес Общества "ЭкспоСервис" была направлена претензия о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку продавец данную претензию оставил без рассмотрения, ООО "РИТМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-337258/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года отменено. Исковое заявление ООО "РИТМ" к ООО "ЭКСПОСЕРВИС" о взыскании долга и процентов оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ООО "ЭкспоСервис".

В связи с указанными обстоятельствами ООО "РИТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признал требование ООО "РИТМ" обоснованным, посчитав, что оно подтверждено надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, требование ООО "РИТМ" основано на первичных документах: договоре от 25.01.2018 г. N ЭС/Ртм-2501/18, заключенном между ООО "РИТМ" и ООО "ЭкспоСервис"; Соглашении от 22.08.2018 г. о расторжении договора N ЭС/Ртм-2501/18 от 25.01.2018 г.; платежных поручениях N76 от 09.02.2018 г. на сумму 21 000 руб., N84 от 14.02.2018 г. на сумму 3 674,61 руб., N112 от 22.02.2018 г. на сумму 42 000 руб., N421 от 11.05.2018 г. на сумму 270 000 руб., N612 от 29.06.2018 г. на сумму 221 000 руб., N760 от 10.08.2018 г. на сумму 15 808 руб.; претензии ООО "РИТМ" о погашении задолженности от 31.07.2018.

При разрешении обоснованности требования кредитора со стороны временного управляющего, а также кредитора ПАО Банк "ЮГРА" и Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области заявлены возражения относительно обоснованности требования ООО "РИТМ", сводящиеся к тому, что должник и заявитель являются фактически аффилированными, отсутствует необходимость и целесообразность в заключении оспариваемого договора от 25.01.2018 г. N ЭС/Ртм-2501/18.

Согласно судебной практике в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17- 4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

По условиям договора от 25.01.2018 г. продавец (ООО "ЭкспоСервис") обязался передать в собственность покупателя (ООО "Ритм"), а покупатель обязан принять и оплатить строительные материалы, а именно: 1 522,00 м2 линолеума.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "ЭкспоСервис" является оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями" (ОКВЭД 46.3).

ООО "Ритм" было учреждено 06.10.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, т.е., за три месяца до заключения спорного договора, при этом основным видом деятельности данного юридического лица является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (ОКВЭД 68.20).

С учетом кодов ОКВЭД и их наименования, указанных выше, для сторон договора отсутствует экономическая целесообразность в заключении и исполнении спорного договора, а именно: поставки 1 522,00 м2 линолеума.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в представленных заявителем соглашениях о расчетах отсутствует срок исполнения обязательства по оплате, что указывает на отсутствие намерения установить реальные правоотношения.

Между тем, 20.02.2018 г. Соглашением о расчетах N 15-18 сторонами было установлено, что ООО "Ритм" произведет оплату в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" (третьему лицу) на сумму 3 671,61 руб.

Однако платежным поручением N 84 от 14.02.2018 г. ООО "Ритм" перечислило ПАО "Московский Кредитный Банк" сумму в размере 3 671,61 руб., т.е. до подписания Соглашения о расчетах N 15-18 от 20.02.2018 г., что указывает на мнимость сформированных Соглашений.

При этом остальные соглашения были заключены в день совершения платежа, что также свидетельствует о намерении искусственно сформировать задолженность.

Также стоит отметить, что вся корреспонденция получалась руководителем ООО "ЭкспоСервис" нарочно, что указывает на фактическую аффилированность между сторонами.

Указанное свидетельствует об отсутствии реальности правоотношений между ООО "Ритм" и ООО "Экспосервис".

Более того, характер расчетов не свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности и экономической целесообразности, поскольку денежные средства не поступали на счета ООО "ЭкспоСервис", а перечислялись третьим лицам.

Кроме того, для сторон договора отсутствует экономическая целесообразность в заключении и исполнении спорного договора, а именно: поставки 1 522,00 м2 линолеума, поскольку информация, размещенная в ЕГРЮЛ, находится в открытом доступе, следовательно, презюмируется, что контрагенты не могли не знать об указанных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 г. N 308-ЭС18-2197, судом при установлении требования, связанного с поставкой, необходимо исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, а также целесообразность заключения соответствующих сделок.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора Обществом "Ритм" не обоснована цель и необходимость в заключении договора поставки линолеума, а также выбор способа расчетов с должником, при котором денежные средства поступали на счета третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также длительный период неистребовании задолженности со стороны ООО "Ритм".

22.08.2018 г. между ООО "Ритм" и ООО "ЭкспоСервис" было подписано Соглашение о расторжении договора.

Согласно пункту 2 Соглашения продавец обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения возвратить покупателю перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 357 671,61 руб. путем их перечисления на расчетный счет покупателя.

Соответственно задолженность образовалась - 25.08.2018 г.

ООО "Ритм" обратилось за защитой своего нарушенного права только 25.12.2019 г. (дело N А40-337258/19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 г. по делу N А40-337258/2019 требования ООО "Ритм" были удовлетворены.

Временный управляющий ООО "ЭкспоСервис" обратился с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г. вышеуказанное решение было отменено, а иск оставлен без рассмотрения.

То есть фактически ООО "Ритм" полтора года не обращалось в суд за принудительным взысканием задолженности, что не соответствует обычной практике деловых отношений, поскольку денежные средства, представлены без какого-либо обеспечения.

Кроме того, не соответствует реальному гражданскому обороту представление денежных средств третьим лицам без реальной хозяйственной нужды.

Исследовав представленные ООО "Ритм" копии платежных поручений, апелляционный суд считает, что они не являются надлежащими доказательствами оплаты, поскольку не содержат отметки банка о совершении платежа (списании денежных средств) и не заверены уполномоченными сотрудниками банка, что не позволяет сделать вывод о достоверности этих документов.

Так, в платежных поручениях в нарушение Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" отсутствует печать банка и подпись ответственного работника, платежные поручения сформированы электронно.

Следовательно, данные платежные поручения не подтверждают реальное перечисление денежных средств.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства уплаты ООО "Ритм" денежных средств на счета третьим лицам.

Доказательством оплаты в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлены: дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П).

Исследовав материалы дела, судом также установлено, что требования предъявляемые к должнику, со стороны, ООО "Стройконтакт-1", АО "Сиитез", ООО "Легато Консалтинг", ООО "Эн-Альфа", ООО "СтройМашСервис", ООО "ПОЛАР", ООО "Оливиа Мак", ООО "Ритм", ООО "ЦентавраПлюс", ООО "Гарант-Инвест", ООО "Восточная Пальмира", ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" носят фактическую аффилированность с должником, которая выражается в фактических обстоятельствах отправки требований (отправлено в один день с одного отделения Почты РФ), что свидетельствует об одной цели указанных кредиторов, а именно о формировании искусственной задолженности при содействии должника.

Так, все требования указанных кредиторов отправлены в один день (03.06.2020 г.) из одного почтового отделения, а именно: ул. Автозаводская, д. 5 (отделение почтовой связи 115280).

В то время как указанные кредиторы имеют разные адреса регистрации.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО "Ритм" основано на искусственно созданной задолженности, сформированной в преддверии банкротства ООО "ЭкспоСервис", для включения ее в реестр требований кредиторов должника (стаптья 170 ГК РФ)..

Поэтому такое требование, основанное на мнимых сделках, не должно противопоставляться реальным требованиям добросовестных кредиторов, поскольку искусственная задолженность уменьшает вероятность погашения требований добросовестных кредиторов.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ООО "РИТМ" о включении задолженности в сумме 582 971 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-39629/19 - отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина