Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 07АП-6054/20 по делу N А02-1667/2019

город Томск

13 октября 2021 г.

Дело N А02-1667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6054/2020(2)) публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ" на решение от 14 июля 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1667/2019 (судья О.Л. Новикова) по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Бограда, д. 144, литер А, г. Красноярск, Красноярский край) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 1520898 руб. 77 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Иташева Е.А., доверенность N 62 от 31.12.2020 (посредством веб-конференции);

от третьего лица Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "НОВ-ИСТ": Тригубец И.И., паспорт, доверенность от 20.09.2021; Бабояков А.Н., паспорт, доверенность от 15.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - ПАО "МРСК Сибири", сетевая организация, истец) обратилось в суд к Акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2019 в размере 1 520 898 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на неоплату АО "Алтайэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии, объем которой определен расчетным способом на основании Акта безучетного потребления электрической энергии, составленного 13 марта 2019 года по факту замены пломб на приборе учета с номером - 04063091498592, расположенного в КТП по адресу точки поставки - с. Соузга, ул. Трактовая.

В порядке статьи 51 АПК РФ Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Нов-Ист" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует правильно распределить бремя доказывания, дать оценку действиям потребителя, обязанного надлежащим образом содержать своё электросетевое хозяйство, ответственного за наличие и исправность пломб, установленных сетевой организацией, на их соответствие стандарту добросовестного участника энергетических отношений.

При новом рассмотрении решением от 14 июля 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в отношении СНТСН "Нов - Ист" сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении от 13.03.2019 г., которым установлен факт срыва пломб с клеммной крышки прибора учета, со шкафа учета. На основании акта объем потребленной электроэнергии потребителем был произведен расчетным способом. В частности, в ходе проверки было установлено, что 2 пломбы с номерами 00237319, 00237341 сетевой организацией на прибор учета потребителя не устанавливались. Документы, подтверждающие установку данных пломб сетевой организацией, потребителем в суд не представлено, у сетевой организации такие документы также отсутствуют. Выводы суда о том, что сетевая организация бездействовала и не проводила проверку в отношении прибора учета потребителя опровергаются материалами дела, в связи с чем являются необоснованными. Так, 18.02.2019 г. потребитель не допустил представителей истца к объектам электросетевого хозяйства для проверки ввиду отсутствия руководства, что подтверждается актом от 18.02.2019 г. Выводы суда о возможности составления акта в декабре 2019 г. с указанием выявленных нарушений противоречит нормам действующего на момент выявления нарушения законодательства. Перечень оснований для проведения внеплановой проверки является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, вместе с тем, в решении суда указано, что сетевая организация могла провести внеплановую проверку в связи с выявлением факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета. Однако судом не учтено, что такая проверка возможна только при выявлении нарушения при демонтаже прибора учета, в настоящем деле демонтаж не осуществлялся, поэтому провести проверку оснований не было. Плановая проверка не могла быть проведена, поскольку данный потребитель не был включен в план - график проверок на декабрь 2019 г., уведомления потребителя о проверке в декабре 2019 г. не было, представителя потребителя (директор), а не лица, ответственное за объекты его электросетевого хозяйства, отсутствовал. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзывах.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (заказчиком) и открытым акционерным обществом "МРСК Сибири" (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей, указанных в Приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

13.03.2019 года истец составил Акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя СНТСН "НОВ-ИСТ" по факту замены пломб с номерами 00310547 и 00310519 на пломбы с номерами 00237319 и 00237341.

АО "Алтайэнергосбыт" факт безучетного потребления не признало, что явилось основанием для обращения сетевой организации в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Пунктом 175 Основных положений N 442 установлено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, из дела следует, 13 ноября 2018 года в точке поставки электрической энергии по адресу: Соузга, ул. Трактовая, потребитель - Дачный кооператив "НОВ- ИСТ" состоялась проверка прибора учета с номером 01106809498592.

По результатам проверки составлен Акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета электроэнергии с номером 01106809498592 от 13.11.2018.

Указанный прибор учета ранее использовался потребителем в расчетах за потребленную электрическую энергию, что следует из Актов проверки прибора учета, которые сетевая организация проводила, ранее- 24.04.2018 и 27.05.2018.

Таким образом, начиная с апреля 2018 года, включительно по ноябрь 2018 года прибор учета с номером 01106809498592 проверялся три раза, при этом замечаний к прибору учета не возникло.

В декабре 2018 года сотрудники сетевой организации снова приехали в точку поставки электрической энергии - потребитель СНТСН "НОВ-ИСТ" и были допущены электриком для осмотра показаний прибора учета в открытую КТП.

Осмотр проводился в отсутствие электрика, работающего у потребителя.

Замечаний по состоянию прибора учета электрику от сотрудников сетевой организации, проводивших проверку, не поступало.

Акт осмотр не составлялся.

Также отсутствует обходной лист или справка о показаниях прибора учета на дату проведения проверки, поэтому установить точную дату осмотра в декабре 2018 года прибора учета не представилось возможным.

13 марта 2019 года был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии на потребителя СНТСН "НОВ-ИСТ" по факту замены на приборе учета с номером 04063091498592 пломб с номерами 00310519 и 0010547 на пломбы с номерами 00237319 и 00237341.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу приведенных норм, основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК).

Вместе с тем в рассматриваемом случае установлено следующее.

Изначально при рассмотрении дела истец утверждал, что пломбы N 00237319 и N 00237341, обнаруженные в ходе проверки на приборе учета, истцу не принадлежат и возможно приобретены третьим лицом самостоятельно, также в материалы дела в подтверждение отсутствия принадлежности указанных пломб было представлено письмо N ОП -0011 от 27.06.2021 от ООО "ЦФЭР Сибирь Энерго", что согласно договора поставки N 02.0400.264.15 от 06.03.2015 была осуществлена поставка пластмассовых пломб ПК-91 РХ-3 в количестве 9 360 шт., что в рамках указанной партии пломбы номера N 00237319, 00237341 не поставлялись.

В связи с чем позиция истца о факте безучетного потребления строилась на самостоятельной незаконной замене третьим лицом пломб.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела истец признал, что указанные спорные пломбы принадлежат истцу, из материалов дела было исключено письмо N ОП -0011 от 27.06.2021 от ООО "ЦФЭР Сибирь Энерго", ввиду заявления о фальсификации доказательств, при этом обстоятельств и оснований нахождения на приборе учета указанных спорных пломб истец не пояснил, а также утверждал о возможном сговоре потребителя и сотрудников сетевой организации, при этом в материалы дела представлена служебная записка ПАО "Россети Сибирь" N 1/30/2077-сз от 27.03.2019 "Об учете материально-производственных запасов в Майминском РЭС", исходя из которой следует, что на 27.03.2019 истец знал, что пломбы ПК-91 РХ-3 в количестве 100 штук за N N 0023703-00237400 поступили в Майминский РЭС с центрального склада на основании разнарядки от 23.04.2018 кладовщиком 3 разряда Поповой Л.П. по требованию накладной N5900385609 от 23.04.2018 переданы в подотчет технику 1 категории Майминского РЭС Абрамовой М.С., в указанной служебной записке установлено отсутствие контроля за сохранностью пломб, а также нарушение локальных актов, а именно СО 5.123/0-09 "Оформление первичных учетных документов и отражение в учете операций по поступлению, внутреннему перемещению и выбытию материально-производственных запасов. Положение", что в течение месяца материально-ответственные лица, на которых возложена ответственность за использование материалов в производстве, отчитываются о проведенных материальных расходах, в указанной служебной записке установлено, что пломбы N00237319, 00237341 не отражены в журнале учета о движении пломбировочного номерного материала, при этом в указанном журнале имеются записи без указания последних 2 цифр номера пломб.

Таким образом, на момент рассмотрения в первой инстанции с 27.03.2019 истец обладал информацией, что спорные пломбы принадлежат сетевой организации, соответственно при настаивании на исковых требованиях и указании на виновные действия третьего лица действовал недобросовестно.

При этом в ходе судебных заседаний дали пояснения сотрудники истца (Кудрявцева В.Е. и Нурмухаметова А.Х.), которые приезжали в точку поставки - потребитель СНТСН "НОВ-ИСТ" в декабре 2018 года для осмотра прибора учета.

Принимая во внимание пояснения истца, из которых следует, что в декабре 2018 года ими был установлен факт отсутствия двух ранее установленных в ноябре 2018 года пломб путем их замены на другие пломбы, суд обязал истца предоставить пояснения с обоснованием причины, по которой не состоялось уведомления потребителя о выявленных нарушениях в день установления факта замены пломб, с составлением акта осмотра прибора учета и акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Представитель истца, кроме пояснений, что необходимо было уведомить потребителя о намерении провести проверку прибора учета, других обоснований относительно бездействия истца, не привел.

Учитывая, что акт о неучтенном потреблении был составлен через несколько месяцев после установления, как пояснили сотрудники истца, факта замены пломб, суд обязал истца назвать обстоятельства, со ссылкой на доказательства, препятствующие составлению акта осмотра прибора учета в день выявления факта замены пломб, так как прибор учета систематически проверялся, в материалах дела имеются акты от апреля, мая и ноября 2018 года, потребитель не препятствовал осмотру прибора учета и составлению актов по фактам проведенных проверок.

Такие доказательства и обоснования не приведены.

Не нашел при этом своего подтверждения довод истца о том, что, что действия потребителя по не допуску сотрудников сетевой организации к проверкам прибора учета 18.02.2019 и 05.03.2019 свидетельствует о том, что потребителю было известно о выявленных в марте 2019 г. нарушениях.

Напротив, явившийся в судебное заседание для дачи пояснений свидетель Ашихмин, принимавший участие в подписании Акта недопуска от 18.02.2019 пояснил, что приехал на объект потребителя вместе с сотрудниками сетевой организации, не заходя в административное здание, составили Акт недопуска, поскольку встретили на улице работника, который пояснил, что руководства нет.

Потребитель представил письменные пояснения руководства, из которых следует, что 18.02.2019 года ожидали сотрудников сетевой организации, поскольку получили извещение о проведении проверки, однако никаких обращений в этот день к руководству по факту обеспечения доступа для осмотра прибора учета, расположенного в КТП, не было.

По представленным в материалы дела стороной истца доказательствам суд правомерно не усмотрел оснований для однозначного вывода, что пломбы были заменены по инициативе потребителя, договорившегося с кем-то из сотрудников сетевой организации (с конкретным сотрудником, получившим пломбировочный материал) в обход нормативных требований произвести замену пломб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил пояснения о движении пломбировочного материала- пломб с номерами 00237319 и 00237341, с указанием сотрудника сетевой организации получившего указанные пломбы и установившего на объекте потребителя, без составления Акта проверки прибора учета и несущего ответственность за их установку.

Применительно к доводам истца о том, что в судебном заседании факт замены пломб сотрудниками сетевой организации не был установлен, что ввиду отсутствия актов проверок прибора учета, подтверждающего установку данных пломб, было установлено только нарушение порядка хранения пломб, номерные пломбы и знаки визуального контроля являются расходными материалами строгой отчетности и их движение отмечается в сетевой организации с даты их выдачи структурным подразделениям до даты установки их потребителям в специальных журналах учета, прошитых и пронумерованных в установленном порядке, данное обстоятельство подтверждено приобщенным в материалы дела журналом учета, выдачи и движения пломб Майминского РЭС.

Судом учтено, что в декабре 2018 года сотрудники сетевой организации, находясь на осмотре прибора учета, расположенного в КТП, имели свободный доступ к прибору учета, без составления Акта осмотра прибора учета покинули точку поставки, а впоследствии оказалось, что была произведена замена пломб, принадлежащих сетевой организации.

При этом сетевая организация не представила доказательств и пояснений относительно сотрудников сетевой организации, которые действовали в ущерб интересам юридического лица по договоренности с потребителем.

Судом установлено отсутствие надлежащего контроля за движением пломбировочного материала, с указанием в журнале ответственных сотрудников, получивших пломбы с последующим указанием места их установки.

В пункте 153 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" указано, что допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением N 16 к Правилам технологического присоединения.

В условиях, когда сетевая организация должным образом не обеспечивает контроль за движением пломбировочного материала, ведение отчетности по факту его использования конкретными сотрудниками сетевой организации на конкретном объекте потребления электрической энергии не осуществляет, возлагать на потребителя негативные последствия по факту замены пломб, обусловленное отсутствием учета движения пломбировочного материала, правовых оснований не имеется.

В связи с чем из дела не следует, что замена пломб связана с действиями потребителя.

Учитывая, что пломбы с номерами 00237319 и 00237341 принадлежат сетевой организации и их замена состоялась непосредственно сотрудниками сетевой организации, суд обоснованно посчитал, что при указанных обстоятельствах оснований для составления Акта о безучетном потреблении электрической энергии не имелось.

При этом доводы истца о том, что о замене пломб был извещен электрик в ходе проверки состояния прибора учета в декабре 2018 года, суд признал несостоятельными, поскольку по факту вмешательства в работу прибора учета путем замены ранее установленных пломб составляется Акт с указанием выявленных нарушений. Такой Акт составляется в день обнаружения незаконности действий (бездействий) потребителя, а при невозможности составления такого Акта, должна быть указана обоснованная причина.

Такие документы сетевой организацией не составлялись.

Доказательства, подтверждающие объективную невозможность их составления, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая факт установки и замены пломб, принадлежащих сетевой организации и отсутствие пояснений и доказательств, подтверждающих, что другой сотрудник сетевой организации, а не Нурмухаметов и Кудрявцев, проводившие проверку прибора учета, имел в распоряжение замененные пломбы, доводы истца о том, что замена пломб произошла по инициативе и по договоренности потребителя с сотрудниками сетевой организации, являются необоснованными ввиду их недоказанности.

Поскольку пломбы, указанные в Акте о неучтенном потреблении, принадлежат сетевой организации, суд верно посчитал, что законных оснований для составления Акта о неучтенном потреблении у сетевой организации не имелось. За необоснованные и незаконные действия своих работников ответственность несет юридическое лицо.

Достоверность данных учёта потреблённых энергетических ресурсов обеспечивается путём соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учёта (определённым законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учёта (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учёта в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учёта; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учёта, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закреплённой законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесённых на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным прибором учёта (абзац третий пункта 2.11.17 Правил N 6), и влечёт применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучётного потребления.

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений N 442, пункт 2.11.17 Правил N 6) связывает возникновение безучётного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учёта (системе учёта) пломб и (или) знаков визуального контроля, либо ином вмешательстве в работу прибора учёта. В таком случае показания приборов учёта о количестве потреблённой электрической энергии не могут считаться достоверными. Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учёта, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164).

Тогда как в данном конкретном рассматриваемом случае в декабре 2018 года сотрудники сетевой организации были на объекте потребителя и, как пояснили, у них возникли сомнения относительно пломб, которые находились на приборе учета. При этом акт осмотра прибора учета составлен не был, также отсутствует обходной лист и справка о показаниях прибора учета на дату проведения проверки. По факту замены пломб акт безучетного потребления электрической энергии не составлялся. Объективные причины своего бездействия сотрудники сетевой организации не указали.

Действия сотрудников сетевой организации после ноября 2018 года, допустивших прибор учета потребителя для проведения расчетов без составления акта проверки прибора учета при новом опломбировании без указания актуальных на дату проверки пломб, являются незаконными, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учёта, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии соответствуют требованиям законодательства.

При этом сетевая организация не представила доказательств и пояснений относительно сотрудников сетевой организации, которые действовали в ущерб интересам юридического лица по договоренности с потребителем.

Судом установлено отсутствие надлежащего контроля за движением пломбировочного материала, с указанием в журнале ответственных сотрудников, получивших пломбы с последующим указанием места их установки.

В связи с чем действия истца являются в данном случае с учетом признания в последующем факта принадлежности новых пломб недобросовестными.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом деле действия истца противоречат принципу эстоппеля-запрету противоречивого поведения и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и судом признаны недобросовестными, соответственно, не подлежащими судебной защите.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие безусловных доказательств факта безучетного потребления, принимая во внимание, что истцом не установлены признаки повреждения пломб, их срыва, вмешательства в работу прибора учета, а установлен факт замены пломб, не пояснено, чем в данном случае факт замены пломб компрометирует прибор учета как расчетный.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июля 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева