Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф04-6059/20 по делу N А02-1667/2019

г. Тюмень

5 апреля 2022 г.

Дело N А02-1667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А02-1667/2019 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Нов-Ист".

Суд установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Сибирь", далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 2 119 706,62 руб. основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2019 года.

Арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъединил заявленные требования по потребителям электрической энергии, выделив из дела N А02-1172/2019 требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за март 2019 года потребителю - потребительскому дачному кооперативу "Нов-Ист" (после реорганизации в форме преобразования - садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Нов-Ист", далее - товарищество) по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.03.2019 N 001541 на сумму 1 520 898,77 руб. в отдельное производство, которому присвоен N А02-1667/2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ товарищество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении дела решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды пришли к необоснованному выводу, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии о 13.09.2019 является ненадлежащим доказательством; указанным актом установлен факт срыва пломб с клеммной крышки прибора учета (далее - ПУ), со шкафа учета, в связи с чем объем потребленной электроэнергии определен расчетным способом; две пломбы N 00237319, 00237341 сетевой организацией на ПУ потребителя не устанавливались, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом суду не представлено; вывод судов о бездействии и непроведении сетевой организацией проверки ПУ потребителя, искусственном увеличении периода безучетного потребления ресурса, опровергается материалами дела; судами не принято во внимание, что потребитель препятствовал проведению проверки, неоднократно не допускал сетевую организацию к ПУ, однако его поведение суды сочли добросовестным; судами нарушены статьи 71, 168, 170, 271 АПК РФ и принцип состязательности сторон, в основу решения приняты доказательства одной стороны и немотивированно отвергнуты доказательства компании; выводы судов о возможности проведения внеплановой проверки в декабре 2019 года без уведомления и присутствия потребителя противоречат пункту 170 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); доводы истца об отсутствии оснований для внеплановой проверки не рассмотрены судами, мотивы их отклонения в судебных актах не отражены; указание судов о неуведомлении потребителя об отсутствии пломб сетевой организации противоречат материалам дела; судами оставлен без внимания довод истца об увеличении у товарищества объема потребления электрической энергии после проведенной в марте 2019 года проверки и опломбирования ПУ, что также свидетельствует о вмешательстве потребителя в его работу в период с ноября 2018 года по март 2019 года, но эти обстоятельства судами не исследовались; вывод судов о замене пломб сотрудниками сетевой организации сделан на основании пояснений третьего лица, заинтересованного в исходе дела, противоречит имеющимся доказательствам; суд апелляционной инстанции без ссылок на нормы права указал, что акт о неучтенном потреблении должен составляться в день обнаружения такого факта.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

От товарищества в суд округа поступило заявление о рассмотрении вопроса о вынесении частного определения согласно статье 188.1 АПК РФ в отношении представителя компании за злоупотребление процессуальным правом.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда, разрешение вопроса о наличии оснований для вынесения частного определения относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности.

Функция частного определения состоит в предупреждении правонарушений в деятельности субъектов, осуществляющих различные аспекты экономической деятельности, в связи с чем основанием его вынесения служит выявление судом нарушений законов и иных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.

Товарищество в обоснование своего ходатайства ссылается на субъективную оценку фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с позицией компании, однако на конкретные допущенные им нарушения законодательства не ссылается, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела, общество и товарищество просят оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2013 N 04090761008772 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей, указанных в приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В результате проверки ПУ N 011068091498592 товарищества компанией составлен акт от 13.11.2018 допуска в эксплуатацию/проверки расчетного ПУ электроэнергии. Данный ПУ ранее использовался потребителем в расчетах за потребленную электрическую энергию, что следует из актов проверки ПУ, которые сетевая организация проводила ранее: 24.04.2018 и 27.05.2018.

При проверке 13.11.2018 на ПУ N 011068091498592 установлены пломбы:

N 04РА5069, 04РА5070, 0029866, 0029867, 04РА5071, 04РА7343. Также установлены пломба N 00910484 и пломба на шкафу учета N 00310519.

Таким образом, начиная с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года ПУ товарищества проверен трижды, замечаний не возникло.

В декабре 2018 года сотрудники компании снова прибыли в точку поставки электрической энергии к потребителю (товарищество), допущены его электриком для осмотра показаний ПУ в открытую КТП (комплектная трансформаторная подстанция). Осмотр проведен в отсутствие электрика, работающего у потребителя. Замечаний по состоянию ПУ электрику от сотрудников сетевой организации, проводивших проверку, не поступало, акт осмотр не составлялся.

Компанией при проведении проверки 13.03.2019 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.03.2019 N 001541 в отношении потребителя - товарищества по факту замены на ПУ N 04063091498592 пломб с N 00310519 и 0010547 на пломбы с N 00237319 и 00237341, в связи с чем объем потребления за период с 13.11.2018 по 13.03.2019 определен расчетным способом в количестве 720 000 кВтч, с учетом оплаты 75 546 кВтч предъявлено к расчету 644 454 кВтч. Указанный объем включен в акт оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2019 года.

Общество факт безучетного потребления товариществом энергии не признало, что явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При повторном рассмотрении спора с учетом указаний суда округа судами также установлено, что изначально при рассмотрении дела истец утверждал, что пломбы N 00237319 и 00237341, обнаруженные в ходе проверки на ПУ товарищества, компании не принадлежат, возможно приобретены третьим лицом самостоятельно. В материалы дела представлено письмо от общества с ограниченной ответственностью "Центр финансово-экономического развития Сибирьэнерго" (далее - центр), согласно которому по договору поставки от 06.03.2015 N 02.0400.264.15 осуществлена поставка пластмассовых пломб ПК-91 РХ-3 в количестве 9 360 штук, в указанной партии пломбы N 00237319, 00237341 не поставлялись.

В связи с этим позиция компании о факте безучетного потребления товариществом электроэнергии строилась на самостоятельной незаконной замене последним пломб.

При новом рассмотрении дела истец признал, что спорные пломбы ему принадлежат, из материалов дела исключено письмо центра ввиду заявления о фальсификации доказательств. При этом обстоятельств и оснований нахождения на ПУ указанных спорных пломб истец не пояснил, ссылался на возможный сговор потребителя и сотрудников сетевой организации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 309, 310, 539, 543, 778, 779, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 2, 137, 145, 155, 167, 175, 176, 188, 192, 195 Основных положений N 442, пунктом 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, и исходили из недоказанности факта безучетного потребления товариществом электрической энергии, отсутствия оснований для составления акта о неучтенном потреблении, определения объема потребления ресурса расчетным способом и, соответственно, увеличения объема оказанных обществу услуг, в связи с чем отказали в иске.

Установив осведомленность компании о поступлении спорных пломб в Майминский РЭС, необеспечение надлежащего контроля за движением пломбировочного материала, оформлением первичных учетных документов по его движению, составлением отчетности материально-ответственными лицами о движении пломбировочного номерного материала, учитывая отсутствие подтверждения тому, что замена спорных пломб связана с действиями товарищества, суды пришли к выводу, что с 27.03.2019 компания обладала информацией о принадлежности ей спорных пломб, соответственно, настаивая на исковых требованиях и указывая на виновные действия третьего лица, действовала недобросовестно.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьями 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями на основании договоров энергоснабжения электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Пунктом 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление (пункт 188 Основных положений N 442).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обязанность обеспечить сохранность и целостность ПУ и пломб и (или) знаков визуального контроля, а также немедленно поставить в известность ЭСО обо всех дефектах или случаях отказов в работе ПУ электроэнергии, возложена на потребителя и в силу пункта 145 Основных положений N 442, пункта 2.11.17 Правил N 6.

При этом под эксплуатацией ПУ для целей Правил N 6 понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование ПУ в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры ПУ, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным ПУ (абзац третий пункта 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных ПУ и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломб, иных знаков визуального контроля, установленных на ПУ, является основанием для вывода о вмешательстве в его работу, которое компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, а предполагавшееся до такого вмешательства равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, в том числе путем подтверждения своевременного сообщения сетевой организации об обнаруженном отсутствии пломбы, либо, применительно к рассматриваемой ситуации, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), обладающим аналогичным правовым интересом, если они докажут, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды установили факт замены спорных пломб N 00310519 и 0010547 на ПУ товарищества на пломбы N 00237319 и 00237341, принадлежащие сетевой организации, ненадлежащий учет компанией пломбировочного материала, который привел к необоснованному выводу о несанкционированной замене потребителем пломб сетевой организации и безучетном потреблении им электрической энергии, увеличению объема оказанных обществу услуг по передаче электроэнергии, отсутствие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги. В связи с этим судами сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе компании аргументы, повторяющие ее позицию, что две пломбы N 00237319, 00237341 сетевой организацией на ПУ потребителя не устанавливались, не опровергают вывод судов о принадлежности названных пломб истцу, сделанный в том числе на основании признания компанией при новом рассмотрении принадлежности ей указанных спорных пломб, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылки компании на препятствие потребителем проведению проверки, неоднократный недопуск сетевой организации к ПУ, учитывая установленные судами обстоятельства проведения истцом в период с апреля по ноябрь 2018 года трех проверок ПУ товарищества N 01106809498592, а также проверки в декабре 2018 года и спорной проверки 13.03.2019, которые не опровергнуты в жалобе, не принимаются судом округа, как не свидетельствующие о принятии неправильного судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Вопреки указанию компании, судами созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, участвующим в деле лицам в равной степени предоставлена возможность реализации процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов и возражений.

При вышеуказанных установленных судами обстоятельствах спора, настаивая на обоснованности составления акта о неучтенном потреблении от 13.03.2019, недоказанности позиции ответчика и третьего лица, истец фактически требует произвести иную оценку доказательств по делу.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова