Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-9045/21 по делу N А41-65321/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-65321/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: Чехов Р.А. по доверенности N 22-18/563 от 16.08.21,

от Цукерман Анастасии Александровны: Цукерман А.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цукерман Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-65321/20, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 51 по г. Москве о признании Цукерман Анастасии Александровны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 51 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Цукерман Анастасии Александровны несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества, признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов Цукерман (Брызгаловой) А.А. задолженности уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в размере 968 197 рублей 34 копейки, в том числе: 756 000 рублей - основной долг, 212 197 рублей 34 копейки - пени, выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 213.3, 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года на основании заявления Межрайонной ИФНС N 51 по г. Москве было возбуждено производство по делу N А40-54261/20 о банкротстве Цукерман А.А. (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года дело N А40-54261/20 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года заявление Межрайонной ИФНС N 51 по г. Москве о признании Цукерман (Брызгаловой) А.А. несостоятельной (банкротом) было принято к производству за N А41-65321/20 (т. 1, л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года требования Межрайонной ИФНС N 51 по г. Москве к Цукерман А.А. на общую сумму 968 197 рублей 34 копейки были признаны обоснованными, в отношении Цукерман А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рыжиков Алексей Александрович, требования Межрайонной ИФНС N 51 по г. Москве на сумму 968 197 рублей 34 копейки, состоящую из 756 000 рублей недоимки по налогу, 212 197 рублей 34 копеек пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цукерман А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 95-97).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 51 по г. Москве в адрес Цукерман А.А. были направлены налоговые уведомления и выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 134282 от 26.10.15, N 6766 от 13.05.16, N 57609 от 01.03.17, N 84000 от 15.06.17, N 91666 от 26.07.17, N 111054 от 06.12.17, N 21607 от 26.06.18, N 37015 от 16.11.18, N 8626 от 31.01.19, N 186003 от 15.08.19, N 197489 от 04.09.19, N 216828 от 28.10.19, N 6225 от 13.01.2020, N 15112 от 14.01.2020, N 32212 от 23.01.2020 на уплату задолженности по транспортному налогу за 2014 - 2018 годы (т. 1, л.д. 8-10, 12-25).

В связи с неисполнением указанных требований Межрайонная ИФНС N 51 по г. Москве обратилась к мировому судье судебного участка N 430 Щербинского судебного района г. Москвы с заявлениями о вынесении судебных приказов (т. 1, л.д. 26-31).

На основании вынесенных судебных приказов в отношении Цукерман А.А. были возбуждены исполнительные производства, оконченные 24.10.17 и 22.08.18 (т. 1, л.д. 32).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 51 по г. Москве указала, что по состоянию на 17.03.2020 Цукерман А.А. имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 968 197 рублей 34 копейки, в том числе: 756 000 рублей основного долга, 212 197 рублей 34 копейки пени (т. 1, л.д. 7).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3 - 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, Межрайонная ИФНС N 51 по г. Москве ссылается на наличие у Цукерман А.А. по состоянию на 17.03.2020 неисполненных обязательств перед бюджетом по уплате транспортного налога за 2014-2018 годы в сумме 968 197 рублей 34 копейки, в том числе: 756 000 рублей основного долга, 212 197 рублей 34 копейки пени (т. 1, л.д. 7).

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Цукерман А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛ ДжиТи, WIN SCBCR73W27C049823, 2007 года выпуска, на который был начислен транспортный налог.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как указывалось выше, Межрайонной ИФНС N 51 по г. Москве в адрес Цукерман А.А. были направлены налоговые уведомления и выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в связи с неисполнением которых выданы судебные приказы и возбуждены исполнительные производства.

Доказательств погашения Цукерман А.А. имеющейся задолженности по транспортному налогу как в добровольном порядке, так и в порядке принудительного взыскания не представлено.

Обязательства Цукерман А.А. превышают 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть должник имеет признаки банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Цукерман А.А. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника названную процедуру.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления транспортного налога в связи с уничтожением автомобиля признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, из материалов выплатного дела АТ5659603, представленных САО "РЕСО-Гарантия" следует, что принадлежавший Цукерман А.А. автомобиль БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛ ДжиТи, WIN SCBCR73W27C049823, 2007 года выпуска пострадал в результате пожара, произошедшего 14.10.14.

САО "РЕСО-Гарантия" Цукерман А.А. было предложено два варианта выплаты страхового возмещения, в одном из которых предполагалась передача годных остатков страховой компании, в другом - оставление их страхователем за собой.

Согласно заявлению от 25.11.14 Цукерман А.А. оставила поврежденное транспортное средство в своей собственности.

Страховое возмещение в сумме 3 506 610 рублей 59 копеек было выплачено Цукерман А.А. платежным поручением N 763645 от 27.11.14.

По смыслу статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признаются объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно действующему законодательству Российской Федерации. Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога возникает у конкретного лица с момента регистрации за ним транспортного средства и прекращается после погашения соответствующей записи о наличии права собственности. При этом отсутствие у собственника возможности пользоваться автомобилем (в результате его повреждения, утраты, нахождения во владении третьих лиц) не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Автомобиль БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛ ДжиТи, WIN SCBCR73W27C049823, 2007 года выпуска был снят с регистрационного учета только 14.07.16, в связи с чем прекратилось право собственности Цукерман А.А. на него. Соответственно, до указанной даты должник обязан был уплачивать транспортный налог за данный автомобиль.

Из представленных в материалы дела налоговых уведомлений и требований следует, что транспортный налог Цукерман А.А. был начислен в следующих размерах:

252 000 рублей в 2014 году,

252 000 рублей в 2015 году,

84 000 рублей в 2016 году,

84 000 рублей в 2017 году,

84 000 рублей в 2018 году.

Поскольку право собственности Цукерман (Брызгаловой) А.А. на транспортное средство прекратилось 14.07.16, начисление ей налога после указанной даты неправомерно.

Между тем, сумма подлежащего уплате налога за 2014 год, 2015 год и 6,5 месяцев 2016 года превышает 500 000 рублей, то есть должник в любом случае обладает признаками банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во введении процедуры банкротства в отношении Цукерман А.А. не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сведений о надлежещем извещении должника о времени и месте судебного заседания признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта должника Цукерман А.А. с 06.10.11 зарегистрирована по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, д. Власово, ул. Солнечная, д. 30 (т. 1, л.д. 112-113).

Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе Цукерман А.А.

Факт проживания Цукерман А.А. по указанному адресу должником не отрицается.

Направленные Арбитражным судом Московской области по указанному адресу извещения были возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (т. 1, л.д. 68, 74, 79).

Тот факт, что почтовая корреспонденция направлялась на фамилию Брызгалова, в то время как в связи с расторжением брака 17.01.08 должнику была присвоена фамилия Цукерман (т. 1, л.д. 111) не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил уведомления должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Гражданин, переменивший имя, вправе требовать внесения за свой счет соответствующих изменений в документы, оформленные на его прежнее имя.

Цукерман А.А. не представлено доказательств принятия мер по извещению уполномоченного органа и иных кредиторов о смене имени.

Более того, свидетельство о расторжении брака от 08.12.11 с указанием на смену фамилии было выдано Брызгаловой А.А., таким образом, должник длительное время после расторжения брака не принимала мер к изменению сведений о своей фамилии.

При этом Цукерман А.А. не была лишена возможности получить почтовую корреспонденцию, направленную на фамилию Брызгалова, при предъявлении свидетельства о смене фамилии.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Цукерман А.А. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, оснований полагать, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу. апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-65321/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина