Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32328/21 по делу N А41-65321/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-65321/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Цукерман А.А. - лично, паспорт

от УФНС РФ по г. Москве - Чехов Р.А. - дов. от 16.08.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2021 года кассационную жалобу

Цукерман Анастасии Александровны

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года

о признании требований Межрайонной ИФНС N 51 по г. Москве к Цукерман А.А. на общую сумму 968 197 рублей 34 копейки обоснованными, и введении в отношении Цукерман А.А. процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цукерман Анастасии Александровны

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 51 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Цукерман (Брызгаловой) Анастасии Александровны несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества, признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов Цукерман А.А. задолженности уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в размере 968 197 рублей 34 копейки, в том числе: 756 000 рублей - основной долг, 212 197 рублей 34 копейки - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года на основании заявления Межрайонной ИФНС N 51 по г. Москве было возбуждено производство по делу N А40-54261/20 о банкротстве Цукерман А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года дело N А40-54261/20 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, требования Межрайонной ИФНС N 51 по г. Москве к Цукерман А.А. на общую сумму 968 197 рублей 34 копейки были признаны обоснованными, в отношении Цукерман А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рыжиков Алексей Александрович, требования Межрайонной ИФНС N 51 по г. Москве на сумму 968 197 рублей 34 копейки, состоящую из 756 000 рублей недоимки по налогу, 212 197 рублей 34 копеек пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Цукерман А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание положение п. 2.1. ст. 408 Налогового кодекса РФ, согласно которому, в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору, вывод судов о наличии у Должника признаков банкротства в связи с неуплатой транспортного налога за 2014 г., 2015 г., и 6,5 месяцев 2016 г., основан на неверном расчете транспортного налога с учетом повышающего коэффициента, в то время как принадлежащий Должнику автомобиль был фактически полностью уничтожен, а стоимость годных останков составляла 500 000 руб.

От Цукерман А.А. поступила письменная правовая позиция, которая приобщена к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложенные заявителем новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Цукерман А.А. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Цукерман А.А. и представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 51 по г. Москве о признании Цукерман А.А несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя подтверждено требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Межрайонной ИФНС N 51 по г. Москве в адрес Цукерман А.А. были направлены налоговые уведомления и выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 134282 от 26.10.15, N 6766 от 13.05.16, N 57609 от 01.03.17, N 84000 от 15.06.17, N 91666 от 26.07.17, N 111054 от 06.12.17, N 21607 от 26.06.18, N 37015 от 16.11.18, N 8626 от 31.01.19, N 186003 от 15.08.19, N 197489 от 04.09.19, N 216828 от 28.10.19, N 6225 от 13.01.2020, N 15112 от 14.01.2020, N 32212 от 23.01.2020 на уплату задолженности по транспортному налогу за 2014 - 2018 годы.

В связи с неисполнением указанных требований Межрайонная ИФНС N 51 по г. Москве обратилась к мировому судье судебного участка N 430 Щербинского судебного района г. Москвы с заявлениями о вынесении судебных приказов (т. 1, л.д. 26-31).

На основании вынесенных судебных приказов в отношении Цукерман А.А. были возбуждены исполнительные производства, оконченные 24.10.17 и 22.08.18.

Как установил суд, Цукерман А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Бентли Континенталь ДжиТи, WIN SCBCR73W27C049823, 2007 года выпуска, на который был начислен транспортный налог.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления транспортного налога в связи с уничтожением автомобиля, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд установил, что из материалов выплатного дела АТ5659603, представленных САО "РЕСО-Гарантия" следует, что принадлежавший Цукерман А.А. автомобиль Бентли Континенталь ДжиТи, WIN SCBCR73W27C049823, 2007 года выпуска пострадал в результате пожара, произошедшего 14.10.14.

САО "РЕСО-Гарантия" Цукерман А.А. было предложено два варианта выплаты страхового возмещения, в одном из которых предполагалась передача годных остатков страховой компании, в другом - оставление их страхователем за собой.

Согласно заявлению от 25.11.14 Цукерман А.А. оставила поврежденное транспортное средство в своей собственности. Страховое возмещение в сумме 3 506 610 рублей 59 копеек было выплачено Цукерман А.А. платежным поручением N 763645 от 27.11.14.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела (в т.ч. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела) не подтвержден факт полной гибели транспортного средства, а сама должница своим же заявлением от 25.11.2014 г. уведомила страховщика том, что поврежденное транспортное средство она оставляет в своей собственности.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, обязанность по уплате транспортного налога возникает у конкретного лица с момента регистрации за ним транспортного средства и прекращается после погашения соответствующей записи о наличии права собственности. При этом отсутствие у собственника возможности пользоваться автомобилем (в результате его повреждения, утраты, нахождения во владении третьих лиц) не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Как установлено апелляционным судом, автомобиль Бентли Континенталь ДжиТи, WIN SCBCR73W27C049823, 2007 года выпуска был снят с регистрационного учета только 14.07.2016, в связи с чем, в указанную дату прекратилось право собственности Цукерман А.А. на данное имущество. Соответственно, как верно указал суд, до указанной даты должник обязан был уплачивать транспортный налог за данный автомобиль.

Суд округа отмечает, что должница не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный объект налогообложения прекратил свое существование в связи с его гибелью, или уничтожением в ту дату, на которую она ссылается.

Заявительница также не ссылается и не доказывает того, что она обращалась в соответствующий государственный орган ранее, чем 14.07.2016 г. с целью снятия с учета (регистрации) права заявительницы в отношении указанного транспортного средства, а ей было отказано. В данном случае мер по снятию с регистрационного учета транспортного средства и соответствующему информированию уполномоченного органа налогоплательщик не предпринял.

Именно вышеизложенным, по мнению судебной коллегии, отличается данный спор от спора, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, по итогам которого принято определение от 09.09.2020 г. N 48-КАД20-4-к7, на которое ссылается заявительница жалобы.

Учитывая, что право собственности Цукерман (Брызгаловой) А.А. на транспортное средство прекратилось 14.07.2016, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что начисление ей налога после указанной даты неправомерно.

Суд исходил из того, что сумма подлежащего уплате налога за 2014 год, 2015 год и 6,5 месяцев 2016 года превышает 500 000 рублей, то есть должник в любом случае обладает признаками банкротства. Данный вывод суда апелляционной инстанции должницей в кассационной жалобе также не опровергнут.

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац второй пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Процедура взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с должника регламентируется положениями статьи 48 НК РФ, из которой следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов в установленные законодательством сроки, руководствуясь положениями статей 69, 70 НК РФ в адрес должника ФНС России направлены требования, налоговые уведомления об уплате сумм задолженностей.

Кроме того, в связи с неисполнением требований об уплате налогов в добровольном порядке, ФНС России приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 48 НК РФ, в мировой суд направлены заявления.

В свою очередь суд отменяет судебный приказ на основании одного лишь заявления должника, без исследования обстоятельств по делу. Причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. При этом право на обращение в суд с аналогичными требованиями сохраняется у взыскателя, которые в последующем рассматриваются судом уже в порядке искового производства.

При отмене судебный приказ не служит подтверждением задолженности для целей применения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, однако может подтверждать соблюдение налоговым органом сроков для заявления требований, установленных пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ.

В суде первой инстанции, доказательств и доводов, опровергающих требования уполномоченного органа и представленные им доказательства, должницей не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа во введении процедуры банкротства в отношении Цукерман А.А.

Учитывая доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что должница в судебные заседания суда первой инстанции не являлась и заявленные уполномоченным органом требования, ею не опровергнуты. При этом, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы должница и уполномоченный орган предпринимали меры к уточнению действительного размера задолженности по налогу, о чем свидетельствуют определения суда об отложении судебных заседаний. В этой связи должница обращалась в уполномоченный орган о пересчете суммы задолженности, в том числе, с учетом ответа Минпромторга, полученного после состоявшихся обжалуемых судебных актов.

Однако, данные доводы и доказательства не могут быть приняты и учтены судом кассационной инстанции в силу его полномочий и не являются основанием для отмены судебных актов, что в свою очередь не исключает право должницы и уполномоченного органа под контролем суда уточнить состояние налоговых платежей, после чего может быть принято окончательное решение.

Отклоняя довод апеллянта относительно отсутствия сведений о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции верно отметил, что гражданин, переменивший имя, вправе требовать внесения за свой счет соответствующих изменений в документы, оформленные на его прежнее имя.

Суд указал, что Цукерман А.А. не представлено доказательств принятия мер по извещению уполномоченного органа и иных кредиторов о смене имени. Более того, свидетельство о расторжении брака от 08.12.11 с указанием на смену фамилии было выдано Брызгаловой А.А., таким образом, должник длительное время после расторжения брака не принимала мер к изменению сведений о своей фамилии.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта должника Цукерман А.А. с 06.10.11 зарегистрирована по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, д. Власово, ул. Солнечная, д. 30 (т. 1, л.д. 112 - 113). Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе Цукерман А.А.

Факт проживания Цукерман А.А. по указанному адресу должником не отрицается.

Направленные Арбитражным судом Московской области по указанному адресу извещения были возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (т. 1, л.д. 68, 74, 79).

Тот факт, что почтовая корреспонденция направлялась на фамилию Брызгалова, в то время как в связи с расторжением брака 17.01.08 должнику была присвоена фамилия Цукерман (т. 1, л.д. 111) не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил уведомления должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Гражданин, переменивший имя, вправе требовать внесения за свой счет соответствующих изменений в документы, оформленные на его прежнее имя.

Суд учел, что Цукерман А.А. не представлено доказательств принятия мер по извещению уполномоченного органа и иных кредиторов о смене имени.

Свидетельство о расторжении брака от 08.12.11 с указанием на смену фамилии было выдано Брызгаловой А.А., таким образом, должник длительное время после расторжения брака не принимала мер к изменению сведений о своей фамилии.

Цукерман А.А. не была лишена возможности получить почтовую корреспонденцию, направленную на фамилию Брызгалова, при предъявлении свидетельства о смене фамилии. Обратного должницей не доказано.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долгов, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Согласия на введение процедуры реализации имущества должник не давал.

Как установил апелляционный суд, указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям ст. 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, установив, что размер и основания неисполненных обязательств перед кредитором подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, общая сумма долгов гражданина перед кредитором превышает 500 000 руб., пришел к правильному выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа и о целесообразности введения в отношении Цукерман А.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А41-65321/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий