Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 07АП-8643/21 по делу N А27-8080/2021

город Томск

14 октября 2021 г.

Дело N А27-8080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касумова Наримана Курбан оглы (N 07АП-8643/2021) на решение от 27 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8080/2021 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Касумову Нариману Курбан оглы (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ОГРНИП 304420502600210, ИНН 420900163932) об обзяании освободить земельный участок, площадью 46 м2, с кадастровым номером 42:24:0501014:431, расположенный по адресу: г. Кемерово, Центральный район, проспект Ленина, южнее дома N 90 и передать его по акту приемапередачи комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Касумову Нариману Курбан оглы (далее - предприниматель, ответчик) об обзяании освободить земельный участок, площадью 46 м2, с кадастровым номером 42:24:0501014:431, расположенный по адресу: г. Кемерово, Центральный район, проспект Ленина, южнее дома N 90 и передать его по акту приема-передачи комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае факт расторжения договора аренды не является основанием для освобождения земельного участка от находящегося на нем нестационарного торгового объекта; судом не было учтено, что в рамках дела N 2а-2150/2021 обжаловались действия администрации г. Кемерово по исключению торгово-остановочиого комплекса ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов, обжаловалось постановление Администрации города Кемерово N1367 от 18.05.2020 и были признаны решением суда от 22 июня 2021 года не соответствующими действующему законодательству, и на момент вынесения решения спорный павильон находился в схеме размещения нестационарных торговых объектов г. Кемерово; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с целью представления решения Центрального районного суда г. Кемерово с отметкой о вступлении его в законную силу; в материалы дела не был представлен акт органа местного самоуправления, регулирующего размещение нестационарных торговых объектов о демонтаже.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Касумовым Нариманом Курбан оглы заключен договор от 12.10.2012 N 08-10-н/12, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью земельного участка (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора, земельный участок обладает следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 42:24:0501014:431, адрес - город Кемерово, Центральный район, проспект Ленина, южнее дома N 90, площадь 46 м2, разрешенное использование - земли под объектами торговли.

Земельный участок предоставлен для установки временного торгового павильона (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 30.09.2013 (пункт 2.1 договора). В случае если по окончании действия договора арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону, не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении (пункт 7.2 договора).

Земельный участок передан арендатору во владение и пользование по акту приемапередачи от 12.10.2012.

Комитетом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 16.12.2020 N 9-6- 12/993 об отказе от договора аренды земельного участка от 12.10.2012 N 08-10-Н/12, согласно которому комитет уведомляет предпринимателя об отказе от указанного договора. Как следует из абзаца 3 указанного уведомления, "в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 7.2 договора, уведомляем об отказе от договора аренды земельного участка от 12.10.2012 N 08-10-Н/12, возобновленного на неопределенный срок, по истечении 10 дней с момента получения настоящего предупреждения". Подтверждение направления указанного уведомления в адрес арендатора подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 18.12.2020 N 33/7 лист N 2. Уведомление направлено по адресу, указанному в договоре.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65097250147453, указанное отправление прибыло в место вручения 21.12.2020 и, впоследствии, возвращено отправителю 21.01.2021 в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, в связи с направлением комитетом уведомления от 16.12.2020 N 9- 6-12/993 договор аренды земельного участка от 12.10.2012 N 08-10-Н/12 является расторгнутым.

Вместе с тем, земельный участок, переданный по договору аренды от 12.10.2012 N 08-10-Н/12, арендодателю не возвращен, в связи с чем, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора в связи с односторонним отказом от договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 ГК РФ может считаться соблюденным. При этом в рассматриваемом случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что при прекращении договора аренды земельный участок ответчиком не освобожден и истцу не передан. В частности, из акта осмотра от 12.06.2021 земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, проспект Ленина, южнее дома N 90, следует, что на обследуемом земельном участке размещен торговый павильон.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по передаче земельного участка.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае факт расторжения договора аренды не является основанием для освобождения земельного участка от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, поскольку спорный нестационарный торговый объект на основании постановления администрации г. Кемерово от 02.06.2016 N 1191 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов" был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку.

Так, судом было установлено, что в перечень мест размещения нестационарных торговых объектов включено место с адресным ориентиром НТО (п. 72): просп. Ленина, южнее дома N 90. Указанная схема не содержит информации о конкретных нестационарных объектах или субъектах хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов не является значимым в целях признания за предпринимателем права пользования земельным участком, так как право пользования земельным участком принадлежало предпринимателю в связи с вступлением на стороне арендатора в договор аренды, заключенный на неопределенный срок и правомерно прекращенный по инициативе арендодателя в установленном законом и договором порядке.

Из материалов дела следует, что размещение торговых объектов предпринимателя на спорном земельном участке не было обусловлено включением этих торговых объектов схему размещения нестационарных торговых объектов, следовательно пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, согласно которому утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (либо внесение в нее изменений), не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, не подлежит применению. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Довод апеллянта о том, что суд, в нарушении норм процессуального права, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяющие позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касумова Наримана Курбан оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк