Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 10АП-19430/21 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Закатимовой А.С.,

при участии в заседании:

от Минобороны России - Силаева Л.В. по доверенности от 1.12.2020;

от Никищихиной Л.Ю. - Спиридонова М.С. по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 6011930 от 26.03.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/5-н/50-2021-2-540;

от Лисова А.В. - Спиридонова М.С. по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7069484 от 31.05.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/342-н/77-2021-6-122;

от Лисовой Т.А. - Спиридонова М.С. по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 6644799 от 18.05.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/488-н/77-2021-3-606;

от конкурсного управляющего АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" Пушновой Е.С. - Штейнле Е.Я. по доверенности от 08.10.2021;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и УФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-36831/12,

по заявлению ФНС России о включении задолженности перед Минобороны России в реестр требований кредиторов АО "Глобинвестстрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении АО "Глобинвестстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович. Кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года в отношении АО "Глобинвестстрой" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 2 017 246 008,00 руб., вытекающее из факта передачи должнику земельного участка, выявления обстоятельств невозможности возврата земельного участка в государственную собственность вследствие продолжения строительства на нем многоквартирного дома, в реестр требований кредиторов АО "Глобинвестстрой".

В порядке процессуального правопреемства Минобороны России было заменено на ФНС России определением от 24.07.2020 на стороне заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Министерство обороны РФ, АО "Мосотделстрой N 1".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А41-36831/2012 по настоящему делу требование признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды исходили из того, что в настоящее время договор аренды не расторгнут, невозможности последующего возврата земельного участка в федеральную собственность, ввиду передачи его новому застройщику с целью завершения строительства, пришли к выводу о возможности взыскания с должника путем включения в реестр требований кредиторов ущерба в рамках реализации инвестиционного контракта в размере рыночной стоимости земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 года по настоящему делу указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вынесенные судебные акты, суд округа указал на следующие обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

При этом указанные положения распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона N 427-ФЗ (статья 7 Закона N 427-ФЗ).

В рассматриваемом случае инвестиционный контракт заключен 09.12.2004, то есть до 01.01.2011, стороной этого контракта является публично-правовое образование - Российская Федерация.

Судами было установлено, что в соответствии с п. 4.3.1 инвестиционного контракта в собственность Российской Федерации должны быть переданы 30% общей площади инвестиционного объекта не менее 18 630 кв. м, протокол предварительного распределения квартир в объекте сторонами инвестиционного контракта не был составлен, истребование доли Российской Федерации в виде квартир не представляется возможным, поскольку требование не может быть идентифицировано.

Несмотря на установленные обстоятельства, суды обеих инстанций допустили возможность взыскания полной рыночной стоимости земельного участка. Во всяком случае, иное не следует из содержания судебных актов.

Кроме того, при новом рассмотрении обособленного спора судам необходимо проверить доводы кассационной жалобы о пропуске кредитором срока именно на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника и дать соответствующим доводам надлежащую правовую оценку с учетом норм банкротного законодательства.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Московской области, Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования уполномоченного органа в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В своих жалобах заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права, указывают, что договор аренды с должником не расторгнут. Вкладом Российской Федерации в инвестиционный контракт является земельный участок, который был передан должнику для реализации контракта, однако встречное предоставление Минобороны России не получило ввиду неисполнения должником обязательств.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" Пушновой Е.С., Лисовой Т.А., Лисова А.В., Никищихиной Л.Ю. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Исходя из норм статей 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2004 года между 243 квартирно-эксплуатационным отделом 37 ВАВГК (СН) (войсковая часть 32487) Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Компания Русская недвижимость и торговля" был заключен инвестиционный контракт N 01-8/108 о застройке земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006017:21, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Минобороны России и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 (далее - Инвестиционный контракт).

Дополнительным соглашением от 24 марта 2006 г. N 01-8/9 к Инвестиционному контракту сторона ООО "Компания Русская недвижимость и торговля" была заменена на ЗАО "Глобинвестстрой".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2010 г. N 481 земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006017:21 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКЭУ "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 5 марта 2010 г. N 141/5273/д к Инвестиционному контракту в связи с расформированием 243 квартирно-эксплуатационного отдела 37 ВАВГК (СН) (войсковая часть 32487) Министерства обороны Российской Федерации (директива Министерства обороны Российской Федерации от 11 апреля 2008 г N Д-29, во исполнение Приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2009 г. N 1376) сторона была заменена на ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Центральному ТУИО" Минобороны России (далее - Учреждение).

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2011 г. N 141/5622 в Инвестиционном контракте согласована замена сторон: ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации на ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Дополнительным соглашением от 10 февраля 2014 г. N141/7487 к Инвестиционному контракту произведена замена сторон ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с п. 4.3.1 Инвестиционного контракта в собственность Российской Федерации должны быть переданы 30% общей площади инвестиционного объекта не менее 18 630 кв.м.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 10 февраля 2014 г. N 141/7487 к Инвестиционному контракту "дата завершения инвестиционного проекта до 31.12.2016 г.". должник обязался осуществить строительство объектов полностью за счет собственных, заемных средств и (или) привлеченных финансовых средств (п. 6.3.1. Инвестиционного контракта).

Вкладом Российской Федерации в реализацию инвестиционного проекта является земельный участок с кадастровым номером 77:03:000601760:21 (п. 3.3 инвестиционного контракта). Анализируемый контракт не расторгался.

В соответствии с отчетом N 1096/2019 от 7 ноября 2019 г. об оценке рыночной стоимости права собственности объекта федерального недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006017:21, площадью 44 012 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, рыночная стоимость права собственности объекта оценки составила 2 017 246 008 руб.

В соответствии с п. 4.3.1 Инвестиционного контракта распределение жилой и нежилой площади объекта осуществляется в следующих отношениях: не менее 30% (не менее 18 630 кв.м.) общей жилой площади - в собственность Российской Федерации (с отделкой); не менее 30% (не менее 4 486 кв.м.) общей коммерческой нежилой площади - в собственность Российской Федерации.

Указанный выше объем площади помещений передан государству не был в связи со срывом сроков строительства и банкротством застройщика.

В силу п. 6.3.14 Инвестиционного контракта должник обязан подписать протокол исполнения обязательств по инвестиционному контракту.

Протокол сторонами Инвестиционного контракта не подписан.

Обязательства со стороны должника по передаче квартир в собственность Российской Федерации не исполнены.

Земельный участок не возвращен.

В соответствии с п. 6.2.2. инвестиционного контракта заказчик обязуется предоставить инвестору земельный участок для осуществления строительства.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 28.10.2014 N 2021 между Минобороны России и ЗАО "Глобинвестстрой" заключен договор аренды земельного участка от 30 октября 2014 года N 141/3/АЗ-77. Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006017:21, передаваемый для строительства многоквартирных жилых домов.

В свою очередь, после завершения строительства жилого комплекса и оформления гражданами прав собственности на жилые помещения, земельный участок в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации перейдет в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Минобороны России, обращаясь в суд с настоящим требованием, указало, что Российская Федерация передала должнику в целях реализации Инвестиционного контракта земельный участок, при этом встречного предоставления не получила.

В результате неисполнения должником обязательств по реализации инвестиционного контракта государству был причинен ущерб в размере рыночной стоимости земельного участка, то есть 2 017 246 008 рублей, переданного должнику.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу А41-36831/2012 АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение N 77032414594 о применении в отношении должника соответствующей процедуры и о сроках закрытия реестра требований кредиторов в газете "Коммерсантъ" (стр. 10 N 210(6204) от 11.11.2017).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов является пресекательным и восстановлению не подлежит, поскольку последствия пропуска данного срока предусмотрены пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом установлено, что 26.06.2019 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Московской области объект незавершенного строительства передан АО "Мосотделстрой N 1" в целях завершения строительства.

01.11.2019 заключен договор N МОС-166/2019-Н передачи имущества (имущественных прав) и обязательств застройщика по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корп. 1, корп. 2, в том числе прав аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006017:21 (далее - земельный участок), возникших у АО "Глобинвестстрой" по договору аренды N 141/З/АЗ-77 от 30.10.2014, заключенному с Минобороны РФ в лице Департамента Министерства обороны России, в соответствии с которым произведена замена лиц по обязательствам АО "Глобинвестстрой".

В адрес Минобороны России конкурсным управляющим направлено соответствующее уведомление от конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Пушновой Е.С. о передаче имущества и обязательств застройщика в ноябре 2019 года.

Кредитором заявлено требование в Арбитражный суд Московской области о включении ущерба в реестр требований кредиторов АО "Глобинвестстрой" 20.03.2020 г., то есть после закрытия реестра требований должника, следовательно, в случае признания его обоснованным, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в результате реализации Инвестиционного контракта в собственность Российской Федерации должны исходя из условий п. 3.2 Инвестиционного контракта были перейти не менее 30% (не менее 18 630 кв.м.) общей жилой площади и не менее 30% (не менее 4 486 кв.м.) общей коммерческой нежилой площади, стоимостью 354 473 253,52 руб., но не рыночная стоимость земельного участка в размере 2 017 246 008 руб., определенная не на дату заключения инвестиционного контракта, а на существенно более позднюю дату.

Как указывалось выше, требование Минобороны России о включении задолженности в размере 2 017 246 008 руб. вытекает из факта передачи должнику земельного участка, выявления обстоятельств невозможности возврата такового в государственную собственность вследствие продолжения строительства на таковом многоквартирного дома, в реестр требований кредиторов АО "Глобинвестстрой".

Размер ущерба, причиненный Российской Федерации, уполномоченный орган обосновывает рыночной стоимостью земельного участка, определенной в Отчете об оценке N 1096/2019 от 07.11.19, представленном в материалы дела.

На данных требованиях настаивал заявитель.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

При этом указанные положения распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона N 427-ФЗ (статья 7 Закона N 427-ФЗ).

В рассматриваемом случае инвестиционный контракт заключен 09.12.2004, то есть до 01.01.2011, стороной этого контракта является публично-правовое образование - Российская Федерация.

Как отмечалось ранее, в соответствии с п. 4.3.1 инвестиционного контракта в собственность Российской Федерации должны быть переданы 30% общей площади инвестиционного объекта не менее 18 630 кв. м, протокол предварительного распределения квартир в объекте сторонами инвестиционного контракта не был составлен, истребование доли Российской Федерации в виде квартир не представляется возможным, поскольку требование не может быть идентифицировано.

Таким образом, с учетом вышеназванного Закона и условий инвестиционного контракта, заявитель вправе требовать 30% общей площади инвестиционного объекта не менее 18 630 кв. м.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 4.3.1 Инвестиционного контракта в собственность Российской Федерации должны быть переданы 30% общей площади инвестиционного объекта не менее 18 630 кв.м.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, на которые, в том числе указал конкурсный управляющий должником, судом первой инстанции предлагалось кредитору уточнить заявленные требования в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Однако Минобороны России правом, предусмотренным положениями ст.49 АПК РФ не воспользовалось, заявленные требования не уточнило с учетом указаний суда кассационной инстанции. Представитель Минобороны России в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что настаивает на рассмотрении заявленных требований без каких-либо уточнений. Позиция Минобороны России сводится к утверждению причинения убытков, в связи с выбытием земельного участка из фактического владения.

При таких обстоятельствах учитывая предмет и основания заявленных требований, а также указания, данные в постановлении суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина