Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-17826/21 по делу N А53-5958/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А53-5958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якименко А.С.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу N А53-5958/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ОГРН: 1036150011204, ИНН: 6150039880)

при участии третьего лица - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (ОГРН: 1176196002454, ИНН: 6150094023)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2018 г. по декабрь 2020 г. в размере 81 974,50 руб., пени за период 10.04.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.08.2021 в размере 30 900,04 руб., пени по день оплаты (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 с комитета в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2018 г. по декабрь 2020 г. в размере 81 974,50 руб., пени за период с 10.04.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.08.2021 в размере 30 900,04 руб., пени на сумму 81 974,50 руб., начиная с 17.08.2021 в размере 1/130 ставки рафинирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 447 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы комитет указывает, что в отношении жилых помещений, расположенных в городе Новочеркасске по адресу: ул. Просвещения, д. 106/Г, кв. 6, кв. 13; пр. Парковый, д. 21, кв. 15/3/4; ул. Просвещения, д. 106/Б кв. 24; ул. Мелиховская, д. 25А, кв. 25; ул. Мелиховская, д. 25А, кв. 42, были представлены доказательства передачи жилых помещений в оперативное управление ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска. В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Свободы, д. 9, кв. 56, был представлен акт обследования, в соответствии с которым в жилом помещении проживает Склярова Г.К. Относительно жилого помещения по адресу: г. Новочеркасск, ул. Орджоникидзе, д. 37, кв. 6, истцом не представлены доказательства принадлежности его муниципальной собственности. Ответчик отмечает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ростовской области и осуществляет поставку электроэнергии, в том числе, потребителям, являющимся собственниками (правообладателями) жилых и нежилых помещений, находящихся в г. Новочеркасске Ростовской области.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поставляет через присоединенную сеть электрическую энергию в жилые помещения, по которым имеется неоплаченная задолженность за потребленную электрическую энергию по адресам:

г. Новочеркасск, б-р Мира, д. 4, кв. 8, г. Новочеркасск, ул. Свободы, д. 17, кв. 310, г. Новочеркасск, ул. Просвещения, д. 106/Г, кв. 6, к. 13, г. Новочеркасск, пр-кт Парковый, д. 21, кв. 15/3/4, г. Новочеркасск, ул. Просвещения, д. 106/Б, кв. 24, г. Новочеркасск, ул. Юности, д. 9, кв. 22/3, г. Новочеркасск, ул. Ростовский выезд, д. 14, кв. 24, г. Новочеркасск, ул. Свободы, д. 9, кв. 56, г. Новочеркасск, ул. Орджоникидзе, д, 37, кв. 6, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, д. 171/1, кв. 48, г. Новочеркасск, ул. Мелиховская, д, 25/А, кв. 25, г. Новочеркасск, ул. Мелиховская, д. 25/А, кв. 42, г. Новочеркасск, ул. Полевая, д. 4, кв. 9.

Факт принадлежности указанных помещений муниципальному образованию подтверждается выписками из ЕГРН, справками МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска, согласно которым спорные помещения числятся за Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска.

Как следует из искового заявления, по указанным выше жилым объектам отсутствуют доказательства, подтверждающие владение квартирами физическими лицами.

По данным гарантирующего поставщика, комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска не оплатил электроэнергию за период с февраля 2018 г. по декабрь 2020 г. на общую сумму 81 974,50 руб. (уточнённые требования).

В целях досудебного урегулирования спора ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило в адрес комитета, Администрации города Новочеркасска и Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации города Новочеркасска претензии об оплате задолженности, которые оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную задолженность с ответчика, исходил из обоснованности предъявленных требований, доказанности факта поставки истцом электроэнергии в заявленный период времени, обязанности ответчика, как собственника жилых помещений, нести расходы по оплате коммунальных услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает потребителя ресурса от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает потребителя ресурса от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности взыскания стоимости потребленной энергии в отсутствие письменного договора изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик несет расходы по содержанию жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения, то есть пустующих объектов.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилой фонд, в силу прямого указания, относится к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять, права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование в лице комитета обязано неси расходы по оплате электроэнергии по указанным адресам в спорный период является обоснованным.

Факт поставки электрической энергии в спорные жилые помещения комитетом не оспаривается. Однако между сторонами возникли разногласия относительно принадлежности части жилых помещений комитету.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении жилого помещения расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Свободы, д. 9, кв. 56, был представлен акт обследования, в соответствии с которым в жилом помещении проживает Склярова Г.К., не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из норм действующего законодательства - фактическое заселение квартир подтверждается - договором социального найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являвшимся ранее в соответствии с нормами ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилищное помещение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 02.11.2016 Ж396-ЭС-15062, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 по делу N А49-6634/15.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств передачи жилых помещений по договорам социального найма, бремя содержания собственника имущества лежит на ответчике, как на собственнике муниципального имущества.

Ответчик действительно вправе доказывать, что фактически в помещениях проживали физические лица, однако указанное обстоятельство должно быть, во-первых, доказано относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых может быть проверена судом, а во-вторых, должны позволять установить конкретного пользователя как лицо, фактически использовавшее коммунальный ресурс и в силу этого обязанное к его оплате, и период такого пользования. Соответственно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, например, заявления соседей о том, что кто-то проживал, поскольку не позволяют установить достоверно ни личность, ни период проживания.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность жилого помещения по адресу: г. Новочеркасск, ул. Свободы, д. 9, кв. 56, на законном основании Скляровой Г.К. Ни из акта от 02.04.2021, составленного за пределами спорного периода взыскания, ни из материалов дела не следует на протяжении какого периода времени проживает в данном помещении указанная гражданка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет контроль за принадлежащим ему имуществом, дозволяет возможность использования такового неустановленным (для собственника) лицом без надлежащего оформления, следовательно, бремя содержания спорного помещения применительно к заявленному истцом периоду лежит на ответчике, как на собственнике муниципального имущества. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в соответствующей части.

Указание заявителя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства нахождения жилого помещения по адресу: г. Новочеркасск, ул. Орджоникидзе, д. 37, кв. 6, в муниципальной собственности, которое является бесхозяйным имуществом, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1,3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственною регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В отношении бесхозяйного жилого помещения по адресу: г. Новочеркасск, ул. Орджоникидзе, д. 37, кв. 6, комитет указал, что мероприятия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество не проводились, в судебном порядке право собственности муниципального образования "город Новочеркасск" не признавалось.

Вместе с тем, неправомерное бездействие органов местной власти и не проведение мероприятий, направленных на оформление права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи в установленном законом порядке, не должно приводить к нарушению прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений. Иное означало бы невозможность защиты нарушенных прав и законных интересов ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об обязанности комитета оплачивать электрическую энергию, потребленную в помещении по адресу: г. Новочеркасск, ул. Орджоникидзе, д. 37, кв. 6, соответствует положениям статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.07.2013 N 1150/13. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия правопритязаний на данный объект либо фактическое владение данным имуществом иным лицом. Бездействие муниципального образования по выявлению и регистрации бесхозяйного имущества не освобождает его от обязанности по его содержанию.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что жилые помещения, расположенные в городе Новочеркасске по адресу: ул. Просвещения, д. 106/Г, кв. 6, ком. 13; пр. Парковый, д. 21, кв. 15/3/4; ул. Просвещения, д. 106/Б кв. 24; ул. Мелиховская, д. 25А, кв. 25; ул. Мелиховская, д. 25А, кв. 42, были переданы в оперативное управление ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доказательств того, что в отношении спорных помещений за ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска зарегистрировано право оперативного управления, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что указанные выше помещения принадлежат муниципальному образованию, что подтверждается выписками из ЕГРН, справками МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска, согласно которым спорные помещения числятся за Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска.

На основании вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 81 974,50 руб. за период с февраля 2018 г. по декабрь 2020 г.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума N 13, взыскание задолженности правомерно произведено судом первой инстанции непосредственно с должника - комитета.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 10.04.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.08.2021 в размере 30 900,04 руб., пени по день оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета пени комитетом не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени также были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследован вопрос о соразмерности неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, размер пени установлен нормативно, также как и льготный период, который применен истцом при расчете, доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу N А53-5958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов