Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 10АП-19077/21 по делу N А41-39320/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-39320/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Рузский региональный оператор" - Капустина П.В.представитель по доверенности от 04.10.2021 года,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю. представитель по доверенности от 23.03.2021 года.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-39320 по заявлению ООО "Рузский региональный оператор" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рузский региональный оператор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Инспекция, Госжилинспекция Московской области) от 24.03.2020 года N 08ОГ/17-186-26-17-2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Рузский региональный оператор" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Рузский региональный оператор" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.03.2020 должностным лицом Госжилинспекции Московской области на основании распоряжения от 03.03.2020 N 08ОГ/17-186-26-17-2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Рузский региональный оператор" по вопросу нарушения правил предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО и правомерности начислений за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, с. Троицкое, уч. д. 16.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2019 N 08ОГ/17-186-26-17-2020, из которого следует, что в с. Троицкое контейнерная площадка отсутствует, коммунальная услуга по обращению с ТКО не предоставляется, при этом общество выставляет плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

24 марта 2020 года Инспекцией ООО "Рузский региональный оператор" выдано предписание N 08ОГ/17-186-26-17-2020 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.05.2020.

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Рузский региональный оператор" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание ответчика является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно Акту проверки от 24.03.2019 N 08ОГ/17-186-26-17-2020 плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО выставлялась, однако, на момент проверки контейнерная площадка по вышеуказанному адресу отсутствовала; ближайшее место для установки контейнера сбора ТКО из индивидуального жилого строения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, с. Троицкое, д. Агофонова, д 51.

Факт отсутствия контейнерной площадки в период с 01.01.2019 г. по 24.03.2020 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, с. Троицкое, уч. д. 16 Обществом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Поскольку контейнерная площадка в с. Троицкое своевременно размещена не была, возможность осуществлять "накопление" отходов жителями данного населенного пункта отсутствовала.

Таким образом, региональным оператором не была своевременно выполнена обязанность по размещению контейнеров на контейнерной площадке по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, с. Троицкое, д. Агофонова, д 51. либо по предоставлению пакетов или других емкостей, в случае отсутствия контейнерной площадки в населенном пункте (часть 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потребитель не имел возможности соблюсти пункт 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, разместить ТКО в контейнерах или других емкостях, предоставленных региональным оператором, соответственно, пользоваться услугами по обращению с ТКО и вправе был приостановить исполнение своего обязательства по их оплате (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. противоречат представленным доказательствам и основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, частью 15.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, начиная от места накопления твердых коммунальных отходов, если иное не установлено договором.

Поскольку место накопления ТКО по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, с. Троицкое, д. Агофонова, д 51 организовано не было, пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором, в селе отсутствовали, региональный оператор не нес ответственности за данную услугу и не вправе был выставлять плату за нее.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, заявленные ООО "Рузский РО" требования не подлежали удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о назначении дела к судебному разбирательству является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле сведениями о надлежащем уведомлении общества о начавшемся процессе (л. д. 68).

Заинтересованное лицо не участвовало в рассмотрении в суде общей юрисдикции дела, на которое ссылается общество, поэтому данный судебный акт не имеет преюдициального значения для инспекции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-39320/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков