Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-379/22 по делу N А41-39320/2020

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-39320/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Капустина П.В., доверенность от 10.12.2021;

от заинтересованного лица: Михайлов Е.В., доверенность от 29.04.2021;

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Рузский РО"

на решение от 22 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-39320/20

по заявлению ООО "Рузский РО"

об оспаривании предписания

к Госжилинспекции Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рузский РО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 24.03.2020 N 08ОГ/17-186-26-17-2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рузский РО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.03.2020 должностным лицом инспекции на основании распоряжения от 03.03.2020 N 08ОГ/17-186-26-17-2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по вопросу нарушения правил предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и правомерности начислений за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, с. Троицкое, д. 16.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2020 N 08ОГ/17-186-26-17-2020, из которого следует, что в с. Троицкое контейнерная площадка отсутствует, коммунальная услуга по обращению с ТКО не предоставляется, при этом общество выставляет плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

24.03.2020 инспекцией обществу выдано предписание N 08ОГ/17-186-26-17-2020 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.05.2020.

Общество, полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемое предписание инспекции является законным и обоснованным. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судами установлено, что согласно акту проверки от 24.03.2019 N 08ОГ/17-186-26-17-2020 плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО выставлялась, однако на момент проверки контейнерная площадка по вышеуказанному адресу отсутствовала; ближайшее место для установки контейнера сбора ТКО из индивидуального жилого строения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, с. Троицкое, д. Агофонова, д. 51.

Суды указали, что факт отсутствия контейнерной площадки в период с 01.01.2019 по 24.03.2020 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, с. Троицкое, д. 16, обществом не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила обращения с твердыми коммунальными отходами), предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Суды обоснованно отметили, что поскольку контейнерная площадка в с. Троицкое своевременно не размещена, возможность осуществлять "накопление" отходов жителями данного населенного пункта отсутствовала.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что обществом несвоевременно выполнена обязанность по размещению контейнеров на контейнерной площадке по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, с. Троицкое, д. Агофонова, д. 51, либо по предоставлению пакетов или других емкостей в случае отсутствия контейнерной площадки в населенном пункте (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потребитель не имел возможности соблюсти пункт 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, разместить ТКО в контейнерах или других емкостях, предоставленных обществом, соответственно, пользоваться услугами по обращению с ТКО и вправе был приостановить исполнение своего обязательства по их оплате (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, положенные в основу рассматриваемого заявления, обоснованно отклонены судами, так как противоречат представленным доказательствам и основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, частью 15.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, начиная от места накопления твердых коммунальных отходов, если иное не установлено договором.

Также суды обоснованно заключили, что поскольку место накопления ТКО по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, с. Троицкое, д. Агофонова, д. 51, не организовано, пакеты или другие емкости, предоставленные обществом, в селе отсутствовали, общество не несло ответственности за данную услугу и не вправе было выставлять плату за нее.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Довод общества о его ненадлежащем извещении о назначении дела к судебному разбирательству обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как опровергается имеющимися в деле сведениями о надлежащем уведомлении общества о начавшемся процессе.

Довод общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учли наличие вступившего в законную силу определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 по делу N 88-26804/2020 (2-738/2020), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное определение основано на иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А41-39320/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рузский РО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко