Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 07АП-8908/21 по делу N А27-11647/2021

город Томск

14 октября 2021 г.

Дело N А27-11647/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудряшевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Осипова Михаила Николаевича (N 07АП-8908/21 (1)) на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Сарафанникова М.А.) по делу N А27-11647/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу к арбитражному управляющему Осипову Михаилу Николаевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2021 принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (далее - Управление, Управление Росреестра) к арбитражному управляющему Осипову Михаилу Николаевичу (далее - арбитражный управляющий Осипов М.Н.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Осипов М.Н. не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, пунктом 2 статьи 20.2, пунктами 4,5 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 20.4, статьей 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 99, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

09.08.2021 заявленные Управлением Росреестра по Кемеровской области требования удовлетворены, арбитражный управляющий Осипов М.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru 10.08.2021.

16.08.2021 от Осипова М.Н. поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составил мотивированное решение от 23.08.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Осипов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что, привлекая Антонова Г.А. в качестве консультанта внешнего управляющего, арбитражный управляющий Осипов М.Н. руководствовался исключительно интересами должника и кредиторов. Содействие со стороны Антонова Г.А. происходило на безвозмездной основе. Ущерба действиями Антонова Г.А. не было причинено ни должнику, ни кредиторам. Ссылается на тяжелое финансовое состояние, вследствие которого не включил сведения в ЕФРСБ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инвентаризация была проведена в рамках конкурсного производства, повторная инвентаризация не требовалась. Сведения по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными не вносятся в ЕФРСБ. К очередности текущих платежей, возникших в период конкурсного производства, применяется очередность, установленная Законом о банкротстве, без учета 186-ФЗ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 ОАО "Беловский цинковый завод" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Г.А.

Определением суда от 16.01.2018 конкурсный управляющий Антонов Г.А. отстранен от исполнения обязанностей ОАО "Беловский цинковый завод".

Определением суда от 07.02.2018 конкурсным управляющим ОАО "Беловский цинковый завод", утвержден Осипов М.Н.

Определением суда от 30.07.2020 в отношении ОАО "Беловский цинковый завод" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего назначено на 01.02.2022, данное определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020.

Как установлено судом первой инстанции, должностным лицом Управления Росреестра - заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Вощенчук И.Н. по результатам административного расследования, проведенного на основании информации, содержащейся в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020, постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А27-18938/20012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод", изучения информации в отношении должника, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела N А27- 18938/2012 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим Осиповым М.Н. обязанностей, установленных Законом о банкротстве при проведении процедур конкурсного производства и внешнего управления в отношении ОАО "Беловский цинковый завод".

Так, Осипов М.Н. не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 20.2, пунктами 4, 5 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 20.4, статьей 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 99, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с выявленными правонарушениями, 28.05.2021 в 10.00 часов заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Вощенчук И.Н., в соответствии со статьей 28.3. Кодекса КоАП РФ, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" от 25.09.2017 N 478, в отношении Осипова М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего Осипова М.Н. исходил из нарушения им обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъективная сторона правонарушения заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Требования к арбитражному управляющему, в целях его участия в деле о банкротстве, установлены в статье 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 20.3 Закона о банкротстве закреплены основные права и обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве, в том числе при проведении конкурсного производства и внешнего управления должника.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иного лица, являются законными, если данные действия не нарушают баланса интересов кредиторов, должника и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Осиповым М.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Беловский цинковый завод" привлекался Антонов Г.А. в качестве представителя управляющего, что подтверждается выдачей последнему доверенностей от 26.06.2018, 01.08.2019, 20.12.2019, судебными актами по делу N А27-18938/2012 от 27.06.2019 (по результатам рассмотрения жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего должника), 30.07.2020 (о введении в отношении ОАО "Беловский цинковый завод" процедуры внешнего управления и об утверждении внешнего управляющего должника).

При этом Антонов Г.А. также в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника и на собраниях кредиторов ОАО "Беловский цинковый завод" являлся представителем конкурсного кредитора Еремкина В.В. по доверенности от 15.05.2019, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019, 19.12.2019 (о продлении срока конкурсного производства в отношении должника), протоколами собраний кредиторов 17.05.2019, 08.08.2019, 08.11.2019, 04.02.2020, 30.04.2020, 16.04.2020, 17.09.2020.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов должника относиться принятие основных решений в деле о банкротстве должника, в том числе, - о введении внешнего управления и конкурсного производства, и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; - об утверждении и изменении плана внешнего управления; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, наделение конкурсным (внешним) управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями на представление интересов должника нарушает права уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве ОАО "Беловский цинковый завод" и ведет к реальному и потенциальному конфликту интересов, так как интерес уполномоченного органа по наиболее полному удовлетворению своих требований за счет конкурсной массы может быть противопоставлен интересу привлеченного лица по получению прибыли за счет все той же конкурсной массы.

Конкурсный (внешний) управляющий, являясь гарантом законности своих действий при проведении процедур банкротства должника, а также обладая специальным знаниями для осуществления данного вида деятельности, обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Осипов М.Н. и Антонов Г.А. являются родственниками, а именно Осипов М.Н. является зятем Антонова Г.А. (состоит в браке с дочерью Осиповой Лилит Георгиевной), что подтверждается ответами органа ЗАГС N 1 г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса от 03.10.2020 N06-13/433с и органа ЗАГС N 2 г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса от 04.09.2020.

При таких обстоятельствах действия конкурсного (внешнего) управляющего Осипова М.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве своего представителя Антонова Г.А. в деле о банкротстве ОАО "Беловский цинковый завод" конкурсного кредитора, не соответствует принципу добросовестности и разумности, привели к конфликту интересов в деле о банкротстве должника.

Таким образом, арбитражный управляющий Осипов М.Н. при проведении процедур конкурсного производства и внешнего управления в отношении ОАО "Беловский цинковый завод" нарушил требования пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве и не исполнил установленную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы арбитражного управляющего Осипова М.Н. об отсутствии конфликта интересов между внешним (конкурсным) управляющим и его представителем опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

То обстоятельство, что Антонов Г.А. не наделялся властно-распорядительными функциями в отношении должника, не свидетельствует об отсутствии конфликта интересов при осуществлении иных полномочий в процедуре банкротства должника.

Так, например, на собрании кредиторов ОАО "Беловский цинковый завод" от 16.07.2020 Антонов Г.А. в качестве представителя конкурсного кредитора Еремкина В.В., обладающего 68,1% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспечил принятие собранием кредиторов следующих решений, имеющих существенное значение для проведение процедуры банкротства в отношении ОАО "Беловский цинковый завод":

- "об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению";

- "не определять дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего",

- "определить кандидатуру Осипова М.Н. для утверждения внешним управляющим должника".

В судебном заседании 27.07.2020 при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Осипова М.Н. о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению Антонов Г.А. участвовал в качестве представителя ОАО "Беловский цинковый завод" по доверенности от 26.06.2018.

При этом, действия конкурсного (внешнего) управляющего Осипова М.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве своего представителя Антонова Г.А., являющегося в деле о банкротстве ОАО "Беловский цинковый завод" также представителем конкурсного кредитора Еремкина В.В., были исследованы Арбитражным судом Кемеровской области в рамках рассмотрения жалобы Лукиной О.Н.

Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 по делу N А27-18938/2012 действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Беловский цинковый завод" Осипова М.Н., выразившееся в необоснованном привлечении в качестве своего представителя Антонова Георгия Антоновича в деле о банкротстве ОАО "Беловский цинковый завод" признаны незаконными.

Судом в указанном определении сделан вывод о том, что действия конкурсного (внешнего) управляющего Осипова М.Н. по выдаче доверенному лицу, одновременно являющемуся представителем конкурсного кредитора, не соответствует принципу добросовестности и разумности, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве должника.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по этому же делу определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 - оставлено без изменения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций исследовались и оценивались все доводы, приведенные арбитражным управляющим в возражениях на заявление Управления о привлечении к административной ответственности.

Иной совокупности доказательств, на основе оценки которых суд мог бы сделать иной вывод, чем установлено названными судебными актами, материалы дела не содержат, арбитражным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 по делу N А27-18938/2012 действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Беловский цинковый завод" Осипова М.Н., выразившееся в необоснованном привлечении в качестве своего представителя Антонова Г.А. в деле о банкротстве ОАО "Беловский цинковый завод" признаны незаконными.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по этому же делу определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 оставлено без изменения.

Данный судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 17.02.2021. Следовательно, арбитражный управляющий Осипов М.Н. должен был включить указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 22.02.2021.

Между тем, сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 по делу N А27-18938/2012 о признании его действий (бездействия) незаконным ни в течение трех рабочих дней с даты вступления определения в законную силу, ни впоследствии до даты составления протокола об административном правонарушении в ЕФРСБ включены не были, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Осиповым М.Н. обязанности, установленной пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в настоящее время данное нарушение устранено и 07.07.2021 соответствующая информация включена в ЕФРСБ, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не опровергает факта не исполнения данной обязанности в установленный пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве срок и впоследствии в течение более 5 месяцев - в период с 22.02.2021 по 06.07.2021.

Ссылка арбитражного управляющего Осипова М.Н. на сложное финансовое положение и недостаточность у должника денежных средств, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вину Осипова М.Н. в неисполнении установленных Законом о банкротстве обязанностей.

Согласно статьям 59, 28 Закона о банкротстве, пункту 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, либо любое другое лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В силу пунктов 14, 15 указанного постановления от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что арбитражный управляющий Осипов М.Н. обращался с ходатайствами о финансировании процедуры к заявителю по делу, кредиторам, а также с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в материалах дела ОАО "Беловский цинковый завод" отсутствуют.

Следовательно, он был обязан надлежащим образом исполнять все возложенные на него обязанности в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан:

- принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

- в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в ЕФРСБ сведения о результатах такой инвентаризации;

- разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

- вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

- принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов;

- реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

- представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

- осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования, внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Вопреки доводу апелляционной жалобы обязанность по принятию материальных ценностей компании-должника и их инвентаризации при переходе к внешнему управлению закреплена за профессиональным управляющим в статье 99 Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве не определен предельный срок окончания проведения инвентаризации имущества должника при внешнем управлении. Между тем, проведение инвентаризации является отправной точкой для разработки конкретных мероприятий плана внешнего управления, получения кредиторами информации о наличии у должника достаточных активов и осуществления дальнейших действий с этими активами в целях восстановления платежеспособности должника, а также для осуществления контроля за сохранностью активов должника.

При определении обоснованности и разумности таких сроков необходимо исходить из фактических обстоятельства дела и из общих требований разумности и добросовестности, соблюдения интересов должника, кредиторов и общества, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34Н и Методических указаний по проведению инвентаризации, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания) являются обязательными для исполнения и конкурсным управляющим, как лицом, на которого возложены полномочия руководителя предприятия-должника.

Вышеуказанными нормативными правовыми актами предусмотрено обязательное документальное оформление результатов инвентаризации имущества и обязательств организации.

Основными целями инвентаризации являются обобщение сведений об имуществе должника: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

При этом сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных об имуществе и обязательствах, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Как следует из материалов дела N А27-18938/2012, внешнее управление в отношении ОАО "Беловский цинковый завод" введено 27.07.2020 сроком на восемнадцать месяцев. Одновременно внешним управляющим должника утвержден Осипов М.Н.

Однако, до рассмотрения дела в суде первой инстанции инвентаризация имущества ОАО "Беловский цинковый завод" внешним управляющим Осиповым М.Н. не проведена, результаты инвентаризации документально не оформлены и не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этом какие-либо объективные причины длительного, в течение более десяти месяцев непроведения инвентаризации отсутствуют, что не оспаривается самим арбитражным управляющим Осиповым М.Н.

До даты введения внешнего управления и утверждения в качестве внешнего управляющего должника Осипов М.Н. более двух лет исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "Беловский цинковый завод", следовательно, препятствий для получения документации должника и доступа к имуществу должника у Осипова М.Н. не было.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Осипова М.Н., представленным в Управление в ходе настоящего административного расследования, каких-либо новых объектов после проведения инвентаризации бывшими конкурсными управляющими должника Мирзаханян К.Б. и Антоновым Г.А. в конкурсную массу ОАО "Беловский цинковый завод" не добавилось.

При таких обстоятельствах, длительное непринятие (в течение более 10 месяцев с даты введения внешнего управления) внешним управляющим Осиповым М.Н. мер по проведению инвентаризации имущества должника, документальному оформлению ее результатов включению сообщения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ, свидетельствует о ненадлежащем исполнении внешним управляющим Осиповым М.Н. обязанностей, установленных абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, а также о нарушении прав кредиторов и уполномоченного органа на получения актуальной информации о составе и размере имущества и активов должника, состоянии объектов недвижимости, в том числе, для оценки реальности мер по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренных планом внешнего управления.

Это, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении внешним управляющим установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, разработанным внешним управляющим Осиповым М.Н. и утвержденным собранием кредиторов ОАО "Беловский цинковый завод" от 17.09.2021 в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника предусмотрены продажа части имущества должника, формирование экоиндустриального парка (восстановление разрушенных зданий и сооружений), организация производства композитной арматуры на основе использования помещений, находящихся на территории должника.

При этом, фактическое наличие, реальное состояние данных объектов на текущую дату (с учетом отсутствия мер по охране имущества должника в конкурсном производстве), кредитору и уполномоченному органу, в связи с отсутствием документально оформленных результатов инвентаризации, не известно.

Кроме того, до включения результатов инвентаризации в ЕФРСБ кредиторы должника и уполномоченный орган лишены установленного пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве права требовать привлечения оценщика для оценки имущества должника.

Таким образом, внешним управляющим ОАО "Беловский цинковый завод" не исполнены обязанности, установленные абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 99, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего Осипова М.Н. на проведение инвентаризации предыдущими арбитражными управляющими в процедуре конкурсного производства должника не является обстоятельством, освобождающим внешнего управляющего от исполнения императивно установленной пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации именно для процедуры внешнего управления.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, в отличие от процедуры конкурсного производства, которая применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворение требований кредиторов должника, основной целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника.

Следовательно, цели и интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в данных процедурах также отличаются.

Проведение инвентаризации в процедуре внешнего управления является отправной точкой для разработки конкретных мероприятий плана внешнего управления, получения кредиторами информации о наличии у должника достаточных активов и осуществления дальнейших действий с этими активами в целях восстановления платежеспособности должника, а также для осуществления контроля за сохранностью активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно информации в отношении должника, размещенной в ЕФРСБ в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18938/2012 внешний управляющий должника Осипов М.Н. 18.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделок по отчуждению земельных участков.

Определением суда от 25.01.2021 (резолютивная часть оглашена 19.01.2021) производство по заявлению прекращено. Судебный акт в полном объеме размещен на Интернет-сайте арбитражного суда 26.01.2021.

Однако, в нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сообщение о вынесении данного определения суда от 25.01.2021, ни в течение трех рабочих дней с даты его опубликования, ни впоследствии, вплоть до рассмотрения спора в судеб первой инстанции, в ЕФРСБ не включено, что свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим Осиповым М.Н. обязанностей, установленных статьей 28, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве при проведении процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Беловский цинковый завод".

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан вести реестр требований кредиторов; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134- 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей (пункт 2 статьи 121 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 95 Закона о банкротстве предусмотрено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Специальные правила об очередности удовлетворения текущих платежей закреплены в Законе о банкротстве применительно к конкурсному производству - статья 134 Закона о банкротстве.

Однако, в соответствии с рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженными в пункте 40 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Беловский цинковый завод" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2020, представленного арбитражным управляющим Осиповым М.Н. в Арбитражный суд Кемеровской области 16.07.2020, для обеспечения своей деятельности в рамках конкурсного производства конкурсными управляющими были заключены договоры на оказание ряда услуг.

Однако, в нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в реестре текущих требований ОАО "Беловский цинковый завод" на 01.05.2021, представленном внешним управляющим Осиповым М.Н. в Управление при проведении настоящего административного расследования:

- текущие требования по оценке, нотариальные расходы, госпошлина, подлежащие учету в составе первой очереди текущих обязательств должника, неправомерно учтены в составе второй очереди текущих обязательств;

- текущие требования по оказанию юридических услуг, услуг бухгалтера, исполнительного директора, по кадастровым работам, проведению судебных экспертиз, подлежащие учету в составе третьей очереди текущих обязательств должника, неправомерно учтены в составе второй очереди текущих обязательств;

- текущие требования по оказанию услуг интернета, печати фотографий, плата за предоставление информации, хозрасходы, услуги ООО фирма "Колор", задолженность по налогам и сборам, подлежащие учету в составе пятой очереди текущих обязательств должника, неправомерно учтены в составе четвертой очереди текущих обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении внешним управляющим ОАО "Беловский цинковый завод" Осиповым М.Н. установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве обязанности по учету текущей платежей должника.

Поскольку протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему Осипову М.Н. вменяется неисполнение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве обязанности по учету текущих платежей должника, не в процедуре конкурсного производства, а в процедуре внешнего управления, введенной определением Арбитражного суда Кемеровской области 30.07.2020, довод арбитражного управляющего Осипова М.Н. о том, что в данном случае к очередности текущих платежей должна применяться редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату введения конкурсного производства в отношении должника, не обоснован.

Тем более, что текущие требования по оценке, нотариальные расходы, госпошлина, подлежали учету в составе первой очереди текущих обязательств должника и в редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению в процедуре конкурсного производства ОАО "Беловский цинковый завод".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П и определении от 03.07.2014 N 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего Осипова М.Н. объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Осиповым М.Н. заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов должника и уполномоченного органа при проведении процедур банкротства в отношении ОАО "Беловский цинковый завод".

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Осипова М.Н. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражный управляющий знал, поскольку Осипов М.Н. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, арбитражный управляющий Осипов М.Н. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур конкурсного производства и внешнего управления в отношении ОАО "Беловский цинковый завод".

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Наличие в действиях арбитражного управляющего Осипова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего Осипова М.Н., уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

Уведомлением от 13.05.2021 N 10/05526, направленным по адресу регистрации по месту жительства Осипова М.Н. (г. Кемерово, ул. В. Волошиной, д. 41Б, кв. 17) и по адресу, указанному Осиповым М.Н. в качестве адреса для получения корреспонденции (г. Кемерово, ул. Весенняя, 23-41) Осипов М.Н. был извещен о необходимости явиться в Управление 28.05.2021 в 10-00 час. для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в тексте уведомления Осипову М.Н. были разъяснены права, предоставленные ему статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65099154142794 уведомление вручено адресату 17.05.2021.

28.05.2021 в 10.00 часов арбитражный управляющий Осипов М.Н. для составления протокола в Управление не прибыл, направил ходатайство исх.N 17/05-1 от 27.05.2021 о составлении протокола без его участия.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по фактам нарушений, зафиксированным протоколом, не истекли.

Также не имеется оснований для применения в отношении Осипова М.Н. статьи 2.9 КоАП РФ, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Осипова М.Н. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела о банкротстве не содержат.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом, следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, управляющим не приведено.

Указанные в протоколе нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Осипова М.Н. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Фактические обстоятельства совершенного Осиповым М.Н. административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на неё Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении N 00 42 30 21 зафиксировано несколько фактов нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении ОАО "Беловский цинковый завод", каждое из которых образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность.

При этом, вменяемые арбитражному управляющему нарушения является существенными, поскольку связаны с нарушение прав кредитора и уполномоченного органа, привели к конфликту интересов в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Осипова М.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11647/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Осипова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.В. Кудряшева