Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-17974/21 по делу N А41-2972/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-2972/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Стандарт Максимум" - Шуинов И.В. представитель по доверенности от 11.01.21 г.;

от Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"- Дорожкина Е.А. представитель по доверенности от 17.08.21 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41- 2972/21, по иску ООО "Стандарт Максимум" к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Максимум" (далее - истец, ООО "Стандарт Максимум") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГБУ МО "Мосавтодор") о взыскании 2639546 (Два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 34 коп. основного долга по контракту N 0148200005419000339 от 08.08.2019.

Определением суда от 18.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Ремпрофсервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 08 августа 2019 года между ГБУ МО "Мосавтодор" (Заказчик) и ООО "Ремпрофсервис" (Подрядчик) заключен контракт N 0148200005419000339 (этап N 49: территория Павлово-Посадского автовокзал, Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 18, далее - Контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту территорий медицинских учреждений и автовокзалов.

Лот N 6, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (Приложение N 2.1-2.49 к Техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в Контракте и в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение N 7 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта виды и объем работ, предусмотренных Контрактом, приведены в Сметной документации (Приложение N 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (N 2.1-2.49 к Техническому заданию).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 66 891 538 (Шестьдесят шесть миллионов восемьсот девяносто одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 84 копейки, (в том числе НДС - 20 процентов, 11 148 589 (Одиннадцать миллионов сто сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 81 копейка) (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Цена контракта в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2019 составляет 82 417 812 руб. 92 коп. Работы выполняются поэтапно.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение N 7 к Контракту) (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.2.3. Контракта Заказчик (ГБУ МО "Мосавтодор") обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

По состоянию на 31 декабря 2019 года ГБУ МО "Мосавтодор" имело задолженность перед ООО "Ремпрофсервис" в размере 2 639 546 (Два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 34 коп. основного долга.

31.12.2019 между ООО "Ремпрофсервис" (Цедент) и ООО "Стандарт Максимум" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, ЦЕДЕНТ уступает, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает в полном объеме право требования выплаты денежных средств с государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН 5000001525, адрес: 143404, Московская область, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8а), являющегося Заказчиком по контракту N 0148200005419000339 от 08.08.2019 (этап N 49: территория Павлово-Посадского автовокзал, московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 18) (далее по тексту - Заказчик) в размере 2 639 546 (два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 34 коп.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора право требования к Заказчику уступается в объёме, существующем на момент направления акта о приемке работ N 49 от 31.12.2019 по форме КС-2, включая сумму основного долга, все неустойки (пени, штрафы), установленные контрактом, а также иные требования, связанные с неисполнением Заказчиком своего обязательства по оплате.

О факте переуступки права требования задолженности по контракту N 0148200005419000339 от 08.08.2019 (этап N 49: территория Павлово-Посадского автовокзал, Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 18. на сумму 2.639.546 (Два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 34 коп. и в соответствии с договором цессии ООО "Ремпрофсервис" уведомило ответчика письмом от 31 декабря 2019 года.

27 января 2020 года ООО "Стандарт Максимум" в целях досудебного урегулирования в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик отклонил, сославшись на невозможность уступки прав требований по контрактам.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям.

Сделка носит возмездный характер.

Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст.ст. 432, 382, 388, 389 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком по спорному контракту N 0148200005419000339 надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.

Поскольку именно на подрядчика возложена обязанность по подтверждению стоимости выполненных по договору подряда работ, арбитражный апелляционный суд полагает, что истец подтвердил выполнение работ на сумму 2639546 (Два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 34 коп.., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено право подрядчика на уступку права требования.

В пункте 5 статьи 9 Закона N 94 установлен исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается при заключении и исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

Запрет на уступку права требования задолженности в названной норме закона не содержится.

По смыслу данной нормы изложенный в ней запрет направлен на невозможность изменения поставщика (подрядчика, исполнителя) в ходе осуществления поставки (выполнения работ, оказания услуг) по государственному или муниципальному контракту.

В рассматриваемом случае, в результате заключения договора уступки перемены подрядчика, выполнившего работы по контракту, не произошло.

Учитывая указанные нормы право, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что передавать право требования оплаты по контракту можно, поскольку Закон N 44-ФЗ не запрещает этого, а Гражданский кодекс Российской Федерации - прямо разрешает (ч. 7 ст. 448 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что такая уступка не противоречит законодательству. Закон N 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения по уступке права требования по контракту.

Соответственно, применять их нужно во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N АКПИ19-112).

По мнению Верховного Суда Российской Федерации, запрет на замену поставщика из ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ направлен на защиту заказчика в части поставки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Он не распространяется на уступку денежного требования оплаты по исполненному контракту.

Поэтому при такой уступке важно убедиться, что обязательства по нему исполнены (товар поставлен, работы выполнены, услуги оказаны).

В частности, суды указывают на то, что при уступке не заменяется сторона договора - поставщик (подрядчик, исполнитель).

Переходит только право требования уплаты задолженности (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021 N Ф06-69577/2020 по делу N А72-4632/2020, Волго-Вятского округа от 20.03.2019 N Ф01- 461/2019 по делу N А29-6042/2018).

При таких обстоятельствах у Заказчика возникло обязательство по оплате истцу выполненных Подрядчиком работ в полном объеме.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции об оценке возможности уступки требования, между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части.

Ответчиком же не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-2972/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина