Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-32978/21 по делу N А41-2972/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-2972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шуинов Н.В. по дов. от 11.01.2022

от ответчика: Дорожкина Е.А. по дов. N 905 от 29.12.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение от 26.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Стандарт Максимум"

к ГБУ МО "Мосавтодор"

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ООО "Ремпрофсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Стандарт Максимум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 639 546,34 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ООО "Ремпрофсервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик, ответчик) и ООО "Ремпрофсервис (подрядчик) был заключен контракт 08.08.2019 N 0148200005419000339 (далее - контракт) этап N 49: территория Павлово-Посадского автовокзала, Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 18, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту территорий медицинских учреждений и автовокзалов.

На 31.12.2019 заказчик имел задолженность перед подрядчиком в размере 2 639 546,34 руб.

31.12.2019 между ООО "Ремпрофсервис" (цедент) и ООО "Стандарт Максимум" (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), согласно условиям которого, ЦЕДЕНТ уступил, а ЦЕССИОНАРИЙ принял в полном объеме право требования выплаты денежных средств с ГБУ МО "Мосавтодор" (должник) в размере 2 639 546,34 руб.

О факте переуступки права требования задолженности по спорному контракту и в соответствии с договором цессии подрядчик уведомил заказчика письмом от 31.12.2019.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 382, 384, 388, 389, 432, 448, 702, 708, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска в полном объеме.

Как установлено судами, подрядчиком надлежащим образом выполнены обязательства по спорному контракту, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заказчиком (ответчиком). Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных спорных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не представлено, при этом истец подтвердил выполнение подрядчиком работ на заявленную сумму.

Судами также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено право подрядчика на уступку права требования, поскольку в рассматриваемом случае, в результате заключения договора цессии перемены подрядчика, выполнившего работы по контракту, не произошло.

Более того, настоящая уступка не противоречит действующему законодательству, которое прямо не регулируют отношения по уступке права требования по контракту.

При этом запрет на замену поставщика направлен на защиту заказчика в части поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) и не распространяется на уступку денежного требования оплаты по исполненному контракту. Таким образом переходит только право требования уплаты задолженности.

В связи с этим судами правомерно указано, что при изложенных обстоятельствах у заказчика возникло обязательство по оплате истцу выполненных подрядчиком работ по спорному контракту в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А41-2972/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников