Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-25605/21 по делу N А56-26583/2021

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-26583/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25605/2021) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-26583/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция

транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский и

Проектно-Изыскательский Институт "Севзапинжтехнология"

о взыскании неустойки по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектноизыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ответчик, ООО "НИПИ"Севзапинжтехнология") 84 640,34 руб. неустойки по государственному контракту от 12.02.2019 N РП-20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.07.2021 с ООО "НИПИ"Севзапинжтехнология" в пользу СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" взыскано 42 320,17 руб. неустойки по государственному контракту от 12.02.2019 N РП-20. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "НИПИ"Севзапинжтехнология" в доход федерального бюджета взыскана 1 693 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность снижения неустойки, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

29.09.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "НИПИ"Севзапинжтехнология" поступил отзыв на апелляционную жалобу СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.02.2019 между сторонами был заключен государственный контракт N РП-20 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта "пр. Энергетиков - ш. Революции".

Согласно пункту 4.1 Контракта, сроки выполнения работ, включая этапы проектирования, устанавливаются Календарным планом работ (в редакции приложения к дополнительному соглашению от 27.03.2020 N 5-РП-26 (далее - Приложение к ДС)).

Пунктом 5.1.1 Контракта также предусмотрено, что Подрядчик обязуется разработать и сдать Заказчику в полном объеме и в сроки, установленные Календарным планом работ, документацию в соответствии с Заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим Контрактом.

Календарным планом, стороны согласовали следующие сроки окончания работ по этапам проектирования:

- N 4.2 "Благоустройство и озеленение. Согласование". Срок окончания работ 24.04.2019;

- N 9 "Организация дорожного движения на период строительства.

Согласования". Срок окончания работ 09.01.2020;

- N 10 "ПОС. ООС. ОВОС. Пояснительная записка. Согласования".

Срок окончания работ 09.01.2020;

- N 13 "Сметная документация. Согласования". Срок окончания работ 09.01.2020.

Фактически подрядчик выполнил работы 01.12.2020, в связи с чем истец начислил ему, предусмотренную пунктом 7.3.1 контракта неустойку, размер которой составил 84 640,34 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 708, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы в установленный договором срок. В договоре подряда указываются начальный, конечный сроки, а также по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены промежуточные сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-26583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева