Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 15АП-17876/21 по делу N А53-23455/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 г.

дело N А53-23455/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Анны Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-23455/2020 по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Анны Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Белоногову Михаилу Борисовичу, акционерному обществу "Комерсантъ", обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер интернет холдинг", закрытому акционерному обществу "Комерсантъ", обществу с ограниченной ответственностью "Первый номер", обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильева Анна Викторовна (далее - ИП Васильева А.Н., предприниматель, истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоногову Михаилу Борисовичу, акционерному обществу "Комерсантъ" (далее - АО "Комерсантъ"), обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер интернет холдинг", закрытому акционерному обществу "Комерсантъ" в Ростове-на-Дону", обществу с ограниченной ответственностью "Первый номер", обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 1 522 220 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками были опубликованы статьи на интернет-сайтах, содержащие сведения, нарушающие честь и достоинство предпринимателя, поскольку сведения создали у потенциальных клиентов и партнеров предпринимателя ложное представление о том, что ИП Васильева А.В. осуществляет деятельность с нарушением действующего законодательства. После публикации статей доходы от гостиничной деятельности уменьшились, что, по мнению истицы, является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиком и возникновением убытков у предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела N А53-13813/2020 ИП Васильевой А.В. решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021, было отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф", обществу с ограниченной ответственностью "Первый номер", закрытому акционерному обществу "Комерсантъ", акционерному обществу "Комерсантъ", обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер интернет холдинг", индивидуальному предпринимателю Белоногову Михаилу Борисовичу о защите деловой репутации, о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 руб. за распространение спорных сведений, т.к. суды пришли к выводу о том, что распространенные сведения не носят порочащий истца характер. Оспариваемые истицей сведения, размещенные на сайтах ответчиков, являются достоверной информацией, которые не могут быть признаны недостоверной и порочащей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что публикации повлияли на количество постояльцев гостиницы "Сеновал", а также доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного действиями ответчиков.

АО "Комерсантъ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании транспортных расходов и расходов, понесенных на проживание предстаивтеля, в размере 38 739 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 заявление удовлетворено, с истицы в пользу АО "Комерсантъ" взыскано 38 739 руб. 65 коп. судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции признал доказанным факт несения обществом судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

ИП Васильева А.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присужденный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным, представитель общества избрал не экономный вариант проживания в гостинице г. Ростова-на-Дону, также представитель при выборе способа передвижения отдал предпочтение авиасообщению, что дороже железнодорожного транспорта, при этом при выезде из г. Ростова-на-Дону представитель приобрел железнодорожный билет в вагон-купе, а не в более экономный плацкартный вагон.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Комерсантъ" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ИП Васильевой А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, истице в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем АО "Коммерсантъ", выступая ответчиком по делу, вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций обществом указано на то, что обществом понесены транспортные расходы в размере 38 739 руб. 65 коп., в связи с участием в судебных заседаниях представителя Жаркова Д.Ф. и его проживанием в г. Ростове-на-Дону.

Так, для участия в судебном заседании 07.09.2020 обществом понесены расходы в размере 10 296 руб., из них стоимость проезда на аэроэкспрессе в г. Москва в аэропорт и из аэропорта 600 руб., стоимость авиабилета из г. Москва в г. Ростов-на-Дону и из г. Ростова-на-Дону в г. Москву (с учетом комиссии за приобретение билета) 11 067 руб., стоимость проживания в гостинице в г. Ростове-на-Дону - 8 925 руб. При этом по настоящему делу ответчиком предъявляется к взысканию половина произведенных расходов, поскольку явка в г. Ростов-на-Дону с 06.09.2020 по 09.09.2020 связана с участием в судебных заседаниях по двум делам по иску ИП Васильевой А.В. к АО "Коммерсантъ" и остальным ответчиком, судебное заседание по делу N А53-13813/2020 состоялось 09.09.2020 и вторая половина судебных расходов была взыскана с истца в пользу ответчика определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу N А53-13813/2020.

Для участия в судебном заседании 30.09.2020 обществом понесены расходы в размере 18 970 руб. 85 коп., из них стоимость проезда на аэроэкспрессе в г. Москва в аэропорт 300 руб., стоимость авиабилета из г. Москва в г. Ростов-на-Дону (с учетом комиссии за приобретение билета) 3 496 руб. (половина стоимости авиабилета в части обратного вылета в связи с задержкой рейса была возвращена), стоимость проживания в гостинице в г. Ростове-наДону - 3 587 руб. 85 коп., стоимость железнодорожного билета из г. Ростова-на-Дону в г. Москва - 11 587 руб.

Как пояснило общество, замена обратного вылета на железнодорожный транспорт была связана с задержкой и отменой вылетов самолетов из-за накрывших Ростовскую область сильного ветра и песчаной бури, высокая стоимость железнодорожного билета была связана с экстренным приобретением билета за несколько часов до отбытия поезда, динамическим ценообразованием на железнодорожные билеты, отсутствием более дешевых билетов, в связи с чем указанная к взысканию стоимость билета является экономически целесообразной. Так, авиарейс, на который был приобретен билет обратного вылета S7 2124 на 16 час. 10 коп. 30.09.2020 после неоднократных переносов вылета вылетел только 01.10.2020 и прибыл в аэропорт Домодедово в 09 час. 58 мин. 01.10.2020.

Для участия в судебном заседании 15.02.2021 обществом понесены расходы в размере 9 473 руб. 10 коп., из них стоимость проезда на аэроэкспрессе в г. Москва в аэропорт 375 руб. (половина стоимости билета по направлению туда-обратно), стоимость авиабилета из г. Москва в г. Ростов-на-Дону (с учетом комиссии за приобретение билета) 4 901 руб., стоимость проживания в гостинице в г. Ростове-на-Дону - 3 315 руб., стоимость железнодорожного билета из г. Ростова-на-Дону в г. Краснодар - 882 руб. 10 коп.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

При этом одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в "состоянии позволяющим ему осуществлять свои функции".

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против заявленных требований истца, сослался на чрезмерность транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истицы о том, что представитель ответчика мог воспользоваться железнодорожным сообщением, поскольку с учетом отдаленности пунктов прибытия и отправления выбор представителем истца авиационного сообщения нельзя признать неразумным, а соответствующие расходы чрезмерными, при этом после участия в судебном заседании 30.09.2020 представитель воспользовался железнодорожным транспортом.

Истицей не представлены доказательства, подтверждающие возможность проезда представителя (наличие билетов) в плацкартном вагоне в даты, необходимые для проезда от места проведения судебных заседаний к месту его нахождения.

Более того, перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Выбор гостиницы, в которой останавливался представитель в г. Ростове-на-Дону ("Променадъ"), был обусловлен непосредственной близостью к арбитражному суду, стоимость суток проживания в гостиницах не превышает средней стоимости аналогичных гостиниц города Ростова-на-Дону.

Довод жалобы о том, что в рамках иного аналогичного дела N А53-13813/2020 с истицы в пользу общества взыскано 26 973 руб., а в рамках настоящего спора обществом предъявлена к взысканию сумма в большем размере, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в рамках дела N А53-13813/2020 состоялось меньшее количество заседаний, в которых принял участие представитель АО "Коммерсантъ", а также в иные даты (25.08.2020).

Взысканная с истицы сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Явной чрезмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года по делу N А53-23455/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов