|
13 октября 2021 г.
|
дело N А53-23455/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Анны Викторовны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-23455/2020 по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Анны Викторовны
к индивидуальному предпринимателю Белоногову Михаилу Борисовичу, акционерному обществу "Комерсантъ", обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер интернет холдинг", закрытому акционерному обществу "Комерсантъ", обществу с ограниченной ответственностью "Первый номер", обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Васильева Анна Викторовна (далее - ИП Васильева А.Н., предприниматель, истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоногову Михаилу Борисовичу, акционерному обществу "Комерсантъ", обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер интернет холдинг" (далее - ООО "Рамблер интернет холдинг"), закрытому акционерному обществу "Комерсантъ" в Ростове-на-Дону", обществу с ограниченной ответственностью "Первый номер", обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 1 522 220 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками были опубликованы статьи на интернет-сайтах, содержащие сведения, нарушающие честь и достоинство предпринимателя, поскольку сведения создали у потенциальных клиентов и партнеров предпринимателя ложное представление о том, что ИП Васильева А.В. осуществляет деятельность с нарушением действующего законодательства. После публикации статей доходы от гостиничной деятельности уменьшились, что, по мнению истицы, является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиком и возникновением убытков у предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела N А53-13813/2020 ИП Васильевой А.В. решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021, было отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф", обществу с ограниченной ответственностью "Первый номер", закрытому акционерному обществу "Комерсантъ", акционерному обществу "Комерсантъ", обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер интернет холдинг", индивидуальному предпринимателю Белоногову Михаилу Борисовичу о защите деловой репутации, о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 руб. за распространение спорных сведений, т.к. суды пришли к выводу о том, что распространенные сведения не носят порочащий истца характер. Оспариваемые истицей сведения, размещенные на сайтах ответчиков, являются достоверной информацией, которые не могут быть признаны недостоверной и порочащей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что публикации повлияли на количество постояльцев гостиницы "Сеновал", а также доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного действиями ответчиков.
ООО "Рамблер интернет холдинг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 65 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 заявление удовлетворено частично, с истицы в пользу ООО "Рамблер интернет холдинг" взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции признал доказанным факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции признал разумным размер представительских расходов в размере 20 000 руб.
ИП Васильева А.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым размер представительских расходов определить в размере 5 100 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присужденный судом первой инстанции размер представительских расходов является чрезмерным, отзыв на апелляционную жалобу дублирует отзыв на исковое заявление, с учетом выполненного представителем ООО "Рамблер интернет холдинг" объема работы представительские расходы отвечают критерию разумности в сумме 5 100 руб. (за отзыв на исковое заявление - 5 000 руб., за отзыв на апелляционную жалобу - 100 руб.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается истицей только в части взыскания судебных расходов, и обществом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истицей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, истице в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем ООО "Рамблер интернет холдинг", выступая ответчиком по делу, вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций обществом в материалы дела представлены договор от 12.01.2015 N RBS-14169-2015-HR-5 в редакции дополнительных соглашений, заявка от 12.08.2020, акт об оказанных услугах от 27.04.2021, платежное поручение N 4487 от 13.05.2021.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" р
